Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новая Трехгорка», уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к Усачеву С.П. о взыскании задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 842 руб. 86 коп., пени за данный период в сумме 5 693 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что Усачев С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженности в указанной сумме. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что своевременно не оплачивал квартплату истцу в спорный период, поскольку был спор между двумя управляющими компаниями, в связи с чем, Усачев С.П. проводил оплату другой управляющей компании.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Усачева С.П. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере 35 842 руб. 80 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Усачев С.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что Усачев С.П. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компаний в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Лицензионной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконны.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> по отбору управляющей организации ООО «УК Дельта» для управления многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <данные изъяты>, ул., <данные изъяты><данные изъяты>.

В спорный период с февраля 2016 года по 31 мая 2016 года на основании признанного недействительным конкурса управление многоквартирным домом осуществлялось номинально ООО «УК Дельта», от имени которого ООО «МосОблЕИРЦ» направляло извещение об оплате коммунальных платежей.

В материалах дела представлен чек по операции по безналичной оплате от 19.04.2016 коммунальных платежей в сумме 17370,28 руб. В соответствии с которым плательщиком является Усачев С.П., а получателем ООО «МосОблЕИРЦ».

Также в материалах дела имеются и иные подобные чеки от 31.12.2015, 08.02.2016 и 09.02.2016, однако их судебная коллегия в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств собственником жилого помещения за спорный период не принимает, поскольку платежи проведены в даты и за периоды до начало спорного периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных платежей именно ООО «Новая Трехгорка», которая в спорный период продолжала осуществлять функции управляющей организации, ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, из существа правового регулирования оплаты коммунальных услуг, установленного ст. 155 ЖК РФ, следует, что для того, что бы считалось надлежащим исполненным обязанность по оплате коммунальных платежей достаточно произвести их оплату по выставленному платежному документу.

При этом, из обстоятельств дела следует, что в спорный период результаты конкурса о назначении управляющей организации ООО «УК Дельта» признаны недействительными не были, а ответчиком производилась оплата ООО «МосОблЕИРЦ», выставлявшей соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, последствия установленные ст. 312 ГК РФ о несении должником риска не предъявления требования к кредитору предоставить доказательства, что исполнение принимается надлежащим субъектом, на ответчика возложены быть не могут, уже в силу того, что оплата Усачевым С.П. производилась в порядке установленном законом (ЖК РФ) лицу, полномочия которого в спорный период не были еще признаны недействительными.

То обстоятельство, что фактически услуги в спорный период продолжало оказывать ООО «Новая Трехгорка», а оплату за это получало в отсутствии правовых оснований иное лицо, предоставляет истцу по настоящему делу право заявить кондикционный иск к такому субъекту, а не требовать выплаты задолженности у собственника жилого помещения.

Таким образом, платеж ответчика в сумме 17370,28 руб. подлежит учету.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно данных лицевого счета в спорный период с конца февраля 2016 по 31.05.2016 ООО «Новая Трехгорка» к оплате выставлено 34687,14 руб. (л.д. 4, т. 2), а не как указано в уточненном иске 35 842 руб. 86 коп.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать 17316 руб. 86 коп. (34687,14 - 17370,28 = 17316,86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать госпошлину от суммы в 17816,86 руб. (задолженность + пени 500 руб.) в размере 712,67 руб.

При таких обстоятельствах решение суда, как основанное на неверном толковании закона и не учитывающее всех обстоятельств дела подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и госпошлины.

Взыскать с Усачева С. П. в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность за период с 22 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 17316 руб. 86 коп. и госпошлину в размере 712 руб. 67 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи