Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 исковое заявление возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции указала на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решения финансового уполномоченного от 16.04.2021 о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с непредставлением документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, по мнению судьи, не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 16.04.2021, рассмотрение по обращению истца прекращено, в связи с непредставлением документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из представленных истцом финансовому уполномоченному документов, составленных как сотрудниками ГИБДД, так и самими участниками ДТП (извещение о ДТП), следует, что транспортное средство причинителя вреда Ниссан Авенир имеет государственный регистрационный знак х448хм/125, тогда как в представленных сведениях с сайта РСА ответственность застрахована транспортного средства с госномером а244нт/27.

Положениями п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к ст. 25 того же Закона, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, сам факт обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения о прекращении рассмотрения соответствующего обращения не свидетельствует о соблюдении истцом соответствующего досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем, настоящее исковое заявление возвращено судьей правомерно.

Доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм права основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Ундольская