Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек с Министерства Финансов РФ.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьский районный суд г. Кирова от 16.05.2016 прекращено производство по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова к ТСЖ «Дзержинского 50», ФИО1 о признании деятельности незаконной в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В заявлении указал, что в целях оказания ему юридической помощи, представления интересов в суде <дата> заключил с НП <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг подтверждается документально. Производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ расходы на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с Министерства Финансов РФ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что поскольку судом при рассмотрение иска не исследовался вопрос о правомерности либо неправомерности заявленных прокурором требований, а также отсутствие оснований для обращения в суд с указанным иском, то судебные расходы подлежат взысканию. В жалобе также указывает на незаконность проведенной прокуратурой проверки в ноябре-декабре 2015 года. Свою деятельность по управлению ТСЖ заявитель осуществлял как до проведения проверки, так и после нее. При этом, трудовой договор был заключен с ним после предъявления иска в суд, формально, и данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности удовлетворения заявленных требований. Указал, что в силу диспозитивности норм процессуального права представителем ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании <дата> был изменен предмет иска - судебные расходы просил взыскать с Судебного департамента при ВС РФ, однако суд разрешил требования в отношении Министерства Финансов РФ. Также указал на нарушение норм процессуального права, поскольку второй ответчик - ТСЖ «Дзержинского 50» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

В возражениях на жалобу прокуратура Октябрьского района г.Кирова, Министерство Финансов РФ, Судебный департамент при ВС РФ просили жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявления истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что у прокурора имелись основания для обращения в суд с иском, требования были признаны ответчиком правомерными и добровольно удовлетворены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 101 ГПК РФ отказал в взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как видно из дела, прокуратурой Октябрьского района г. Кирова, проведена проверка исполнения требований законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности ТСЖ «Дзержинского 50», выявлены нарушения, а именно: передача председателем правления товарищества ФИО3 полномочий по управлению многоквартирным домом ФИО1 на основании доверенности от ТСЖ «Дзержинского 50». Согласно указанной доверенности ФИО1 был уполномочен представлять интересы ТСЖ во всех административных, муниципальных, жилищных, жилищно-эксплуатационных и иных учреждениях и организациях <адрес>, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе заключать любые договоры, нанимать и увольнять работников товарищества, оформлять финансовые документы ТСЖ, открывать банковские счета в банках, с правом подписи всех документов.

ФИО1 собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> не является, как не является и индивидуальным предпринимателем, у него отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, в связи с чем прокурор Октябрьского района города Кирова направил в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Дзержинского 50», ФИО1 о признании деятельности по управлению многоквартирным домом на основании доверенности незаконной и обязании устранить нарушения действующего жилищного законодательства путем прекращения деятельности по управлению домом.

При рассмотрении спора, ТСЖ «Дзержинского 50» с ФИО1 <дата> заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение работником обязанностей управляющего товарищества.

Указанный трудовой договор представлен в судебное заседание <дата>.

<дата> прокурором подготовлено заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Определением суда от 16.05.2016 принят отказ прокурора от иска, производство по делу по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Дзержинского 50», ФИО1 о признании деятельности по управлению многоквартирным домом на основании доверенности незаконной и обязании устранить нарушения действующего жилищного законодательства путем прекращения деятельности по управлению домом, прекращено.

При этом из трудового договора от <дата> не следует, что он заключен формально, как указано в жалобе.

Поскольку от требований прокурор отказался после заключения с ФИО1 трудового договора, устранения нарушений действующего законодательства в части положений, содержащих нормы об управления товариществом многоквартирным домом, и отказ принят судом, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 В данном случае производство по делу прекращено из-за отказа от них при добровольном удовлетворении требований ответчиками, поэтому отсутствовали законные основания, предусмотренные положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, из дела следует, что в судебном заседании <дата> представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, и просил суд взыскать судебные расходы с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, либо отказ в этом является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, либо нет.

Однако суд заявление в отношении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по существу не рассмотрел, юридической оценки обстоятельствам в мотивировочной части не дал. Из дела не следует, что представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от заявления о взыскании судебных расходов с Министерства Финансов РФ, в связи с чем указанные требования подлежали разрешению судом первой инстанции.

В связи с изложенным, заявлениепредставителя ФИО1 - ФИО4 о взыскании судебных расходов с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело в части требований ФИО1 о взыскание судебных расходов с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: