Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шойзакова Суиддина Мухаммадалиевича на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кончакова Вячеслава Геннадьевича к Шойзакову Суиддину Мухаммадалиевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Шойзакова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ошарова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кончаков В.Г. обратился в суд с иском к Шойзакову С.М. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в июле 2018 г. договорился с ответчиком о строительстве гаражного бокса из бруса по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 г. гараж ответчиком был построен, расчет с ним произведен в полном объеме путем выплаты 441 000 руб., однако в результате некачественного выполнения работ произошло обрушение строения. Ответчик обязался восстановить гараж, в январе 2019 г. частично восстановил стены, после чего работы прекратил. Стоимость восстановительного ремонта гаража, определенная в досудебном порядке специалистом <данные изъяты>, составляет 2 025 296 руб. С учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с Шойзакова С.М. убытки в размере 2 025 296 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ошаров М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что договоренность сторон была устной, строительные материалы предоставлялись заказчиком. Некачественно возведенное ответчиком строение обрушилось через две недели после завершения строительства.

Представитель ответчика Грибас С.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, содержащего существенные условия, причинно-следственной связи между произведенными работами и обрушением гаража, а также критикуя выводы представленного истцом заключения специалиста.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, отрицая заключение с истцом договора строительного подряда и осуществление на основании него подрядных работ и указывая на отсутствие причинно-следственной связи между его поведением (действиями или бездействием) и ущербом.

Решением суда исковые требования Кончакова В.Г. удовлетворены частично. С Шойзакова С.М. в пользу Кончакова В.Г. взысканы убытки в размере 698 095 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Шойзакова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 181 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 441 000 руб. были разделены между всеми строителями, поэтому и ответственность должен нести каждый строитель исходя из объема и качества выполненных им работ, пропорционально полученной оплате и при условии наличия вины. Доказательств того, что обрушение произошло по вине кого-либо из строителей, истцом не представлено. Полагает, вина лежит исключительно на ФИО4, поскольку все строительные работы осуществлялись по его проекту и в соответствии с его пожеланиями. В ходе строительства он (ФИО3) неоднократно указывал заказчику на необходимость установки опорных перемычек по всей длине каждой стороны гаража, предупреждая о возможных негативных последствиях, на что ФИО4 отвечал, что перемычки будут мешать нормальной эксплуатации гаража, кроме того, их установка потребует увеличение затрат на строительство. Оспаривает стоимость восстановления гаража, которая, по его мнению, не учитывает географическое местоположение объекта, среднерыночную стоимость недвижимости в данном районе, а также стоимость материалов и работ по возведению и восстановлению. Ссылается, что судом не учтен факт самостоятельного разбора им (ФИО3) и другими строителями гаража и частичное восстановление, с учетом объема которого условный «долг» по восстановлению составляет 60 погонных метров. Указывает, что работы по восстановлению не доведены до конца по инициативе самого ФИО4, который приоритетным на тот момент посчитал строительство бани. Поскольку за строительство бани и забора вокруг нее ФИО4 не доплачено 100 000 руб., полагает, неисполненных денежных обязательств между ними не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства: копии приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 (т. 2 л.д. 7-24) со ссылкой на невозможность представления данного доказательства в связи с прохождением службы в рядах Российской Армии.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2018 г. стороны достигли устной договоренности о строительстве ответчиком по адресу: <адрес> гаражного бокса из материалов истца. Условия договора сторонами исполнены, однако по истечении непродолжительного времени после принятия заказчиком объекта произошло его разрушение, препятствующее эксплуатации по назначению, причем принятые на себя ФИО3 обязательства по устранению недостатков в разумный срок не исполнены. Впоследствии истец демонтировал гараж, чтобы на его месте построить другой.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, в размере 698 095 руб., подлежащих взысканию с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство: копия приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 (т. 2 л.д. 7-24).

Однако данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2020 г. на основании доверенности, удостоверенной командиром войсковой части № (т. 1 л.д. 178), рядовой ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в том числе в судебных органах, отдельно оговорив право представителя на получение копий приговоров.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, объективных препятствий к получению ФИО5 копии приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 г. и последующим заявлением ходатайства о приобщении его к материалам настоящего дела до рассмотрения дела по существу не имелось.

Не был ограничен в праве запросить в Бейском районном суде Республики Хакасия заверенную копию данного приговора с отметкой о вступлении в законную силу либо заявить перед судом письменное ходатайство об истребовании данного доказательства и сам ответчик, поскольку по общеизвестным фактам военнослужащие не ограничены в переписке посредством почтовой связи.

Более того, судебная коллегия находит приговор суда неотносимым к данному делу доказательством.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему гражданскому делу разрешен спор по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с заключенным сторонами договором подряда, а не в связи с вынесением приговора, которым разрешен вопрос о виновности ФИО4 в совершении преступления в виде вымогательства, поэтому преюдициального значения для гражданского дела приговор суда не имеет.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что вина в обрушении гаража лежит исключительно на ФИО4, поскольку все строительные работы осуществлялись по его проекту и в соответствии с его пожеланиями, при этом в ходе строительства он (ФИО3) неоднократно указывал заказчику на необходимость установки опорных перемычек по всей длине каждой стороны гаража, предупреждая о возможных негативных последствиях, с чем ФИО4 не соглашался, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку в силу действующего закона именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от обязательных для сторон строительных норм и правил. Кроме того, правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившихся обстоятельствах подрядчик не воспользовался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела, а также объяснений самого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при производстве строительных работ он, и ранее занимаясь строительством, понимал, что возводимое строение не будет устойчивым и разрушится, однако продолжал возводить его, полагая, что не будет нести ответственность за это.

Однако исходя из совокупности доказательств по делу ответчик является тем лицом, которое обязано возместить истцу причиненные убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в досудебном заключении специалиста <данные изъяты>, принятом судом для определения размера действительного ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В заключении специалиста <данные изъяты> от 29 ноября 2019 г. № содержатся выводы о том, что возведенное ответчиком здание гаража было построено без соблюдения строительных норм (большая высота и длина здания при отсутствии дополнительных поперечных рам, недостаточная перевязка бруса и крепление узлов, недостаточное крепление элементов кровли), являлось некачественным, что повлекло его разрушение. После разборки здания гаража часть строительных материалов осталась пригодна для дальнейшего использования. Размер ущерба составляет 2 025 296 руб. (т. 1 л.д. 13-43).

Проанализировав указанное заключение, допросив специалиста, суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из произведенного <данные изъяты> сводного сметного расчета, согласно которому стоимость строительства гаража до обрушения составляла 1 327 201 руб., демонтажных работ – 97 265 руб., материалов, пригодных для повторного строительства, - 726 371 руб.

Следовательно, размер убытков истца, как правильно определил суд, составляет 698 095 руб. (1 327 201 + 97 265 – 726 371).

Доказательств иного размера убытков, равно как и доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал строение, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО3 о выполнении строительных работ с помощью третьих лиц не может быть принят в качестве основания для отмены решения. Истцом предъявлены требования к лицу, с которым у него была достигнута договоренность, у которого возникли определенные обязательства. Привлечение самим ФИО3 к выполнению работ иных лиц являлось правом ответчика и в рассматриваемом споре не влияет на правоотношения сторон.

Ссылка на иные договорные обязательства сторон не может быть принята во внимание, так как предметом настоящего спора являются правоотношения по поводу возведения гаража, а не других объектов.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для возмещения убытков за счет ФИО3 необоснованна, а несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не влияет на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО6