Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Зинюковой О.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тагибова Ш. Ф. к УФНС РФ по РД о признании решения аттестационной комиссии от <дата>, приказа о переводе на нижестоящую должность специалиста № разряда незаконными, восстановлении в должности главного государственного налогового инспектора УФНС РФ по РД отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы истца Тагибова Ш.Ф. и его представителя адвоката Зинюкову О.Д., возражения представителя УФНС по РД по доверенности Тагировой М.Р., судебная коллегия

установила:

Тагибов Ш.Ф. обратился в суд с иском к УФНС РФ по РД о признании решения аттестационной комиссии от <дата>, приказа о переводе на нижестоящую должность специалиста 1 разряда незаконными, восстановлении в должности главного государственного налогового инспектора УФНС РФ по РД.

Иск мотивирован тем, что Тагибов Ш.Ф.<дата> поступил на работу в УФНС РФ по РД (далее - ответчик, Управление) на должность ведущего специалиста отдела информатики и ведения Государственного Реестра, а с <дата> был назначен главным государственным налоговым инспектором, где проработал по <дата> Приказом УФНС РФ по РД 01-04/221 от <дата> он переведен по результатам аттестации с должности главного государственного налогового инспектора на должность специалиста 1 разряда того же отдела «Налогообложение имущества и доходов физических лиц».

На вопросы членов аттестационной комиссии истец давал развернутые ответы, но ознакомившись с протоколом аттестационного листа, усмотрел, что не все ответы записаны в полном объеме. Во время проведения аттестации были заданы вопросы, на которые он отвечал, но при ознакомлении с аттестационным листом увидел неправдоподобные дополнения в вопросах, поставленных аттестационной комиссией.

Все отзывы по проведенным раннее аттестациям у истца положительные. В личном деле содержатся поощрительные приказы ФНС России. Нарушений за 23 года службы либо замечаний от руководства УФНС России по РД не было. <дата> проведена предыдущая аттестация, которой он признан соответствующим замещаемой должности. Тогда согласно отзыву начальника отдела - Тагибова З.Т. он имел высокую работоспособность, исполнял свои обязанности на высоком уровне и полностью соответствовал замещаемой должности. Приказом ответчика он был поощрен юбилейной медалью за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей и высокие результаты.

Принятие комиссией необоснованного решения о несоответствии его занимаемой должности повлекло нарушение его трудовых прав. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, свидетельствует об отсутствии фактов недостаточной квалификации, а также отсутствует причинная связь между фактами недостаточной квалификации и возможностью продолжения работы в должности главного государственного налогового инспектора УФНС РФ по РД.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС от <дата> выводы аттестационной комиссии о деловых качествах подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аттестационной комиссией не учтены: профессиональные показатели в работе, 2 высших образования, ряд повышений квалификации (3), опыт работы в УФНС России по РД 23 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Зинюкова О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

Считает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства. Решение основано на голословных доводах ответчика.

Не исследован факт нарушения процедуры проведения аттестации, что явилось основанием для увольнения.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.48 Федерального Закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (п.1); по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из решений, в том числе и "не соответствует замещаемой должности гражданской службы" (п.п.4 п.15); в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий понижается в должности гражданской службы п.п.3 п.16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тагибов Ш.Ф.<дата> поступил на работу в УФНС РФ по РД на должность ведущего специалиста отдела информатики и ведения Государственного Реестра, а с <дата> замещал должность государственной гражданской службы РД - государственный налоговый инспектор УФНС РФ по РД.

<дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" в УФНС РФ по РД проведена аттестация государственных гражданских служащих, в том числе Тагибова Ш.Ф. С графиком о проведении аттестации Тагибов Ш.Ф. был ознакомлен 23.03.2016г., т.е. за месяц до его проведения.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принято решение о том, что Тагибов Ш.Ф. не соответствует замещаемой должности гражданской службы. В тот же день 26.04.2016г. оно объявлено истцу и 05.05.2016г. истец ознакомлен с аттестационным листом.

Уведомлением от <дата>Тагибов Ш.Ф. был предупрежден о предстоящем переводе на предлагаемую для замещения нижестоящую должность специалиста 1 разряда отдела налогообложения имущества и доходов физических лиц УФНС России по РД и ему было разъяснено право отказаться от перевода, в случае чего он будет уволен с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным уведомлением Тагибов Ш.Ф. был ознакомлен <дата>. В уведомлении истец письменно указал свое согласие с переводом на нижестоящую должность. В связи с чем, доводы истца о не своевременном ознакомлении его с результатами аттестации не нашли в суде своего подтверждения, учитывая, что результаты аттестации были объявлены истцу в тот же день 26.04.2016г.

Приказом УФНС РФ по РД № от <дата> истец с его письменного согласия переведен по результатам аттестационной комиссии с должности главного государственного налогового инспектора на должность специалиста 1 разряда отдела Налогообложение имущества и доходов физических лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения аттестационной комиссии и приказа о переводе истца на нижестоящую должность незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком положения действующего законодательства РФ при проведении аттестации и переводе нарушены не были.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Зинюковой О.Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре – Ганиевой Э.Р.

«В удовлетворении исковых требований Тагибова Ш. Ф. к УФНС РФ по РД о признании решения аттестационной комиссии от <дата>, приказа о переводе на нижестоящую должность специалиста 1 разряда незаконными, восстановлении в должности главного государственного налогового инспектора УФНС РФ по РД отказать».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: