Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе Логвинова С.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу № 2-447/2019 по иску Логвинова С.А. к Шубиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 7 января 2015 года.

Возвратить из бюджета истцу Логвинову С.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Логвинов С.А. обратился с иском к Шубиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 7 января 2015 года в размере 1000000 рублей, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возврате займа в срок до 7 июня 2016 года.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указала, что требования о взыскании долга по договору займа должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не относит взыскиваемую задолженность по договору займа к списанной, поскольку она не заявлена при процедуре банкротства. Основной долг по договору с ответчика не взыскивался, срок исковой давности не пропущен. Требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Считает, что не допускается освобождение гражданина от обязательства, если он злостно уклонился от погашения задолженности. Заключая договор займа, ответчик, зная о своем имущественном положении, понимала, что не сможет исполнить долговое обязательство.

В возражениях ответчик просит оставить определение без изменения, приводя правовое обоснование несогласия с частной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав посредством использования системы видеоконференцсвязи представителя ответчика Федорову Н.В., доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 7 января 2015 года между Логвиновым С.А. и Шубиной О.И. заключен договор займа, по которому истцом ответчику представлен заем в размере 1000000 руб. под 7% ежемесячно с обязанностью возвратить займодавцу указанную сумму до 7 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Логвинова С.А. к Шубиной О.И. о взыскании процентов по договору займа от 7 января 2015 года в размере 1 400 000 руб. за период с 7 января 2015 года по 7 сентября 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб.

10 июля 2017 года Шубина О.И. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее банкротом, которое было принято определением от 16 августа 2017 года; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2017 года Шубина О.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2017 года требования Логвинова С.А. о взыскании с Шубиной О.И. процентов по договору займа от 7 января 2015 года в неисполненном размере 1 400 849,72 руб., взысканных решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1226, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника Шубиной О.И. завершена процедура реализации имущества. Шубина О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, с момента введения в отношении Шубиной О.И. процедуры реализации имущества гражданина Логвинов С.А. мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору займа от 7 января 2015 года обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов Шубиной О.И., учитывая, что 7 июня 2016 года истек срок возврата займа.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве, Логвинов С.А. требования о взыскании основного долга по договору займа в рамках дела о банкротстве не предъявил.

Пунктом 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Шубина О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким в данном случае является требование Логвинова С.А. по взысканию задолженности по договору займа от 7 января 2015 года, просроченной по состоянию на 8 июня 2016 года.

Таким образом, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Таких требований Логвиновым С.А. не заявлено. Приведенная в частной жалобе оценка заявленных требований как текущих платежей ошибочна. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не пропущен.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть приняты во внимание. Арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых освобождение гражданина от обязательства не допускается. Доказательств того, что заемщик принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, истцом не приведено.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Логвинова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова