Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Управления Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани по взиманию с ФИО1 сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ей не осуществлялась в связи с рождением и уходом за ребенком, незаконными.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани произвести перерасчет задолженности ФИО1 по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и пени, исключив из начислений периоды, в течение которых предпринимательская деятельность ей не осуществлялась в связи ее нахождением в отпуске по беременности и родам с 07 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 февраля 2011 года по 11 февраля 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Казани Республики Татарстан – ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г.Казани Республики Татарстан о признании незаконными действий по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по страховым взносам.

В обоснование требований указывается, что 11 февраля 2011 года у нее родился ребенок, в связи с чем, она в период с 7 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года находилась в декретном отпуске по беременности и родам, с 11 февраля 2011 года по 10 августа 2012 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 11 августа 2012 года по 11 февраля 2014 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась. По мнению истицы, она имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов, поскольку она, как индивидуальный предприниматель, не обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России в период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась.

В связи с этим, дополнив требования, просила суд признать незаконными действия ответчика по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по страховым взносам, исключив начисления за период с 11 февраля 2011 года по 11 февраля 2014 года в размере 24784 руб. 64 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в силу факта регистрации до момента государственной регистрации прекращения в указанном статусе. Считает ошибочными выводы о том, что нормы законодательства, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель вправе не исчислять и не уплачивать взносы за периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, введены в действие после нахождения истицы в указанных отпусках.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истица с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из материалов дела следует, что истица являлась индивидуальным предпринимателем с 29 ноября 2006 года по 25 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Была поставлена в УПФ на учет в качестве страхователя и находилась в отпуске по беременности и родам с 7 декабря 2010 года, имела освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности.

С 11 февраля 2011 года по 10 августа 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку полутора лет, с 11 августа 2012 года по 11 февраля 2014 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Удовлетворяя заявленные ею требования, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истица подлежит освобождению от уплаты страховых взносов за оспариваемый период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон N 212 от 24 июля 2009 года не предусматривает случаи освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 182-0, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 11).

Нормы статьи 11 названного Закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 1 января 2010 года Федерального закона № 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года № 182-0 правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

При этом, изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в период нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в УПФ не уплачиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил истицу от уплаты страховых взносов до достижения ребенком возраста трех лет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Факт отсутствия у истицы дохода в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет подтверждается представленными в материалы дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан от 03 февраля 2015 года №212-0-18/001490 о том, что в период с 2009 года по 2013 года предпринимательская деятельность ФИО1 не осуществлялась.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно освободил истицу от уплаты страховых взносов до достижения ребенком возраста трех лет.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи