Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок, взыскании неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истца администрации города Сургута (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1 – (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, кадастровый (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), мкр.39 «3», обязаннии возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:9, взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, а также 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требования.

Требования мотивированы тем, что специалистами истца произведено обследование (номер) от (дата) указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что объект незаверенного строительства (свай) в количестве 6 штук, заросших растительностью, со степенью готовности ориентировочно 1%, автозаправочная станция не функционирует. Земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Работы по возведению объекта капитального строительства не велись и не ведутся, фундамент имеющий степень готовности 4% не возведен в полном объеме. Изначально разрешение на строительство выдавалось ООО «Карпет», для строительства «Магазина», разрешение на строительство «АЗС» не выдавалось.

Представитель истца администрации г. Сургута в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Сургута просит решение отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 06.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз». Согласно выводам эксперта строительство фундамента спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:311 расположенного по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югра, микрорайон 39, улица 39 «3» на момент проведения экспертизы не завершено. Таким образом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный объект нельзя признать недвижимой вещью. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект. Учитывая, что объект незавершенного строительства отсутствует, государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости, регистрация права собственности на объект как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на объект затрагивает полномочия администрации города в сфере экономической деятельности, поскольку порождает обязанность предоставить участок в аренду без торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как фактически объект отсутствует и оснований для предоставления участка без торгов на новый срок, не имеется. Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности. Между тем, согласно определению Сургутского городского суда от (дата) рассмотрено заявление (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве по административному делу (номер)а-8700/2020. Судом установлено, что (ФИО)2 умерла (дата), согласно информации нотариуса нотариального округа город Сургут (ФИО)8 от (дата) единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону, по состоянию на (дата), является супруг наследодателя (ФИО)1 Истцу стало известно о смерти (ФИО)2 из обращения (ФИО)1 от (дата) о заключении договора аренды земельного участка на основании пп.2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ. Таким образом, администрацией города срок исковой давности, не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)3, (ФИО)1, представитель Росреестра по ХМАО – Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца администрации города Сургута (ФИО)6, объяснения представителя ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1 – (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В пункте 52 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжения администрации г. Сургута № 2394 от 30.07.2010 «О предоставлении земельного участка гражданке ООО «Сургут-недвижимость»», ООО «Сургут-недвижимость»» в аренду с 09.11.2009 сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 2791 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.1, расположенный в ХМАО-Югре, в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, мкр.39 «3» предоставленный под окончание строительства автозаправочной станции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 972270 от (дата), (ФИО)2 является собственником незавершенного строительством объекта: Автозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 17,1 кв.м, степень готовности 4 %, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, мкр.39 «З», основание возникновения права собственности: договор купли-продажи от 24.10.2014.

Согласно распоряжения Администрации № 4329 от 19.12.2014 «О предоставлении земельного участка гражданке (ФИО)2», ответчику в аренду с 30.10.2014 сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 2791 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.1, расположенный в ХМАО-Югре, в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, мкр.39 «3», с кадастровым номером № 86:10:0101025:9 под окончание строительства автозаправочной станции.

25.12.2014 между (ФИО)2 и Администрацией города Сургута заключен договор аренды № 707 от 25.12.2014, зарегистрирован УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 23.01.2015.

За период аренды земельным участком, арендатор, заключил договора на энергоснабжения с ООО «Сургутские городские сети», была подготовлена площадка для строительства, а также согласованы подъездные пути. В 2016 году начался процесс подготовки для получения разрешения на строительство, а именно, проведены геологические изыскания ООО «МЛП», сделана топографическая съемка земельного участка, началась подготовка проектной документации (договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015) выдан пакет для согласования.

В августе 2016 года (ФИО)2 на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута направлен градостроительный план земельного участка.

При получении 01.09.2016 согласованного Градостроительного плана земельного участка выяснено, что в территориальную зону земельного участка правообладателем которого является ФИО1 Мю внесено изменение в зону застройки, а именно с Зоны ИТ.1 - Зона сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта в Зону Ж4 - Зона многоэтажной жилой застройки.

Данное изменение утверждено Думой города Сургута 26 февраля 2016 года и вынесено решение №838-VДГ: опубликовано в газете Сургутские ведомости №8 (739) от 05.03.2016г. на странице 20, в соответствии с данным решением внесены изменения в раздел III «Карта градостроительного зонирования» данное изменение привело к тому, что путем увеличения зоны Ж4, земельный участок изменил свое предназначение, а именно из территориальной зоны ИТ.1 - Зона инженерной инфраструктуры, стал территориальной зоной Ж4 - Зона многоэтажной жилой застройки. В соответствии с нормами Земельного и Градостроительного законодательства, строительство «Автозаправочной станции» на данном земельном участке запрещено.

Для изменения и возвращения территориальной зоны пригодной для строительства «АЗС» подано заявление: ДАиГ №02-01-8572/16-0-0 от 07.10.2016, о внесении изменений в территориальную зону застройки на ИТ.1. путем уменьшения территориальной зоны застройки Ж4, на основании постановления Администрации города Сургута № 157 от 01.12.2016 назначены публичные слушания, на основании постановления Администрации города Сургута № 2693 от 12.04.2017 в установлении территориальной зоны застройки ИТ.1 отказано в виду несоответствия территориальной зоны генеральному плану - функциональная зона многоэтажная зона застройки.

(ФИО)2 не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась с заявлением ДАиГ №02-01-2573/17-0 от 03.04.2017 о внесении изменений в территориальную зону застройки на ИТ.1. путем уменьшения территориальной зоны застройки Ж4, на основании постановления Администрации города Сургута № 101 от 07.07.2017 назначены публичные слушания, на основании постановления Администрации города Сургута № 1383 от 27.02.2018 в установлении территориальной зоны застройки ИТ.1 отказано в виду несоответствия территориальной зоны генеральному плану - функциональная зона многоэтажная зона застройки

После окончания действия договора аренды заключен новый договор № 178 аренды земельного участка от 17.08.2017 сроком действия до 29.10.2020 года в котором значилась территориальная зона застройки Ж4.

Для восстановления своих прав арендатор в мае 2018 года обратился в суд с иском о признании решение № 838-VДГ от 05.03.2016 незаконным. Администрация города и Дума города Сургута выполнила ее требования в части признания Решение думы города Сургута № 838-VДГ от 26.02.2016 утратившим силу в отношении нарушенных прав, вынесено решение № 311-VI ДГ от 10.07.2018.

07.02.2018 в Сургутский центр гигиены и эпидемиологии подано заявление на установление санитарной зоны земельному участку на основании ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» № 14 от 26.03.2018 в установлении санитарной зоны отказано в виду того, что земельный участок расположен в функциональной зоне: многоэтажной жилой застройки и территориальная зона застройки Ж4 в данных зонах строительство АЗС запрещено.

05.09.2018 по ходатайству Администрации города Сургута на публичные слушания вынесен вопрос по установлению земельному участку территориальной зоны застройки Ж4, 14.01.2019 арендатором направлено возражение на смену территориальной зоны застройки. Но данное обстоятельство не повлияло на вынесение комиссией по зонированию решения по восстановлению зоны Ж4 земельному участку.

Данное изменение не было принято Думой города Сургута, своим решением данный орган отменил решение Администрации города Сургута по восстановлению территориальной зоны застройки Ж4 в связи с нарушением прав арендатора.

13.12.2018 на согласование в департамент архитектуры и градостроительства подана схема планировочной организации земельного участка, согласно ответа в согласовании отказано в виду того, что у земельного участка отсутствует территориальная зона застройки.

01.03.2019 в Департамент архитектуры и градостроительства подано заявление о внесении изменений в генеральный план города Сургута, на данное заявление получен ответ от 29.03.2019 о том, что предложение будет рассмотрено, для уточнения подано вторичное заявление от 11.04.2019, в котором арендатор просил уточнить срок рассмотрения заявления, 11.04.2020 получен ответ что заявление по внесению изменений в генеральный план города Сургута будет рассмотрено во 2 квартале 2020 года.

05.04.2019 в департамент архитектуры и градостроительства подано заявление по внесению изменений в зону территориальной застройки по установлению зоны ОД.10 для земельного участка, данное предложение отклонено (постановление № 3519 от 24.05.2019) в виду того, что функциональная зона в границах земельного участка зона многоэтажной застройки и строительство АЗС в данной зоне запрещено. Не согласившись с данным решением, арендатором подан иск об оспаривании действий административного органа, на основании решения от 26.07.2019 года по делу № 2а-6584/2019 исковые требования удовлетворены.

05.08.2019 снова подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства в согласовании Схемы планировочной организации земельного участка, 29.08.2019 снова отказ в виду того, что у земельного участка отсутствует территориальная зона застройки.

17.12.2019 подано заявление о выдаче разрешения на строительство, 25.12.2019 получен отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа. Основанием для отказа послужили следующие основания, что у земельного участка не установлена санитарная зона и не предоставлен новый ГПЗУ.

20.01.2020 подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства на выдачу нового ГПЗУ на основании ответа от 27.01.2020 в выдаче нового ГПЗУ отказано в виду тех обстоятельств, что ранее выданное ГПЗУ от 2016 года имеет силу.

В июне 2020 года повторно подано заявление Департамент архитектуры и градостроительства на выдачу разрешения на строительство с приложение ответа из Департамент архитектуры и градостроительства от 27.01.2020 с ГПЗУ и ответ из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» № 143 от 26.03.2018, а также приложен пакет, поданный ранее на получение разрешения на строительство. 30.06.2020 в выдаче разрешения на строительство отказано снова, с указанием, что нужен новый ГПЗУ (хотя в его выдаче отказано Департаментом архитектуры и градостроительства, так как есть старый) и установить санитарную зону (при том, что ее невозможно установить без территориальной зоны застройки), а также указано, что для установления территориальной зоны застройки надо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства и пройти публичные слушания.

В 2020 году администрация города Сургута подало заявление о продаже объекта незаверенного строительства с публичных торгов.

Решением Сургутского городского суда от 15.03.2021 года по делу № 2-2827/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказано в полном объеме, в связи с злоупотреблением прав администрацией города Сургута как арендодателя.

В 2021 (ФИО)1, (ФИО)3 обратились в суд с иском к администрации города Сургута о понуждении в заключении договора аренды на земельный участок, на котором располагается оспариваемый объект незавершенного строительства. Решением Сургутского городского суда по делу (номер) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

(дата)(ФИО)2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН (номер). Наследниками являются (ФИО)1, (ФИО)3.

Также в обоснование своих доводов ответчиками представлены акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационный ответственности сторон от (дата), заключенный между ответчиком и ООО «СГЭС», договор купли-продажи с актами выполненных работ и платежные поручения за период 11.01.2014 год по 2020 год на покупку материалов и выполненных работ для строительства АЗС, товарная накладная на ТС КПМ, договор № ПД на выполнение проектных работ по изготовлению проектной документации от 27.05.2015 года.

Обращаясь в суд о признании права собственности ответчика отсутствующим, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, истец указывает на то, что имущество, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем, земельный участок используется ответчиком не по назначению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обоснованно исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства, созданный в 2008 году и существующий в таком виде до настоящего времени, имеет соответствующий регистрационный кадастровый номер. Препятствий для регистрации данного права 01.09.2008 действующее законодательство не предполагало. Проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом, как основания для удовлетворения требования, поскольку не содержит выводов указывающих на незаконность оценки данной специально уполномоченным регистрационным органом поставившим на учет спорный объект и зарегистрировавшим право собственности 01.09.2008 (номер государственной регистрации права 86-72-22/085/2008-038) первоначальный правообладатель ЗАО «Карпет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 № КУВИ-002/2021-10269367.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, сооружениями.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Названная позиция разъяснена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года.

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению специально уполномоченным органов при регистрации объекта, а в случае спора судом на основании исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Суждения апеллянта о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчикам, отсутствует на земельном участке, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку достаточных и достоверных доказательств для удовлетворения иска, судом не установлено и материалы дела не содержат. Достаточность же доказательств, для разрешения конкретного спора, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющихся материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный спорный объект незавершенного строительства, создан в 2008 году и существует в таком виде до настоящего времени, имеет соответствующий регистрационный кадастровый номер. Препятствий для регистрации данного права 01.09.2008 действующее законодательство не предполагало.

Проведенная судебная экспертиза обоснованно не принята судом, как основания для удовлетворения требования, поскольку не содержит выводов указывающих на незаконность оценки данной специально уполномоченным регистрационным органом поставившим на учет спорный объект и зарегистрировавшим право собственности 01.09.2008 (номер государственной регистрации права 86-72-22/085/2008-038), первоначальный правообладатель ЗАО «Карпет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 № КУВИ-002/2021-10269367.

С момента регистрации объекта незавершенного строительства по дату подачи исковых требований, площадь объекта не менялась, объект изначально состоял из 6 свай, согласно ГПЗУ № RU-86310000-1856 (постановление № 6602 от 01.09.2016), выданного Администрацией города Сургута, на чертеже градостроительного плана земельного участка Ml: 1000 указано название объекта: «свай» в количестве 6 штук и обозначена высота данных свай.

В 2018 году Администрация города Сургута обращалась в суд о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 86:10:0101000:3118, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 86.10.0101025:9, в обоснование своих требований Администрация города Сургута ссылалась на Акт осмотра № 43/18 от 07.05.2018 года, согласно которого объект незаверенного строительства обнаружен не был, ответчик (ФИО)2 возражала на доводы Администрации города Сургута и предоставила в материалы дела как фотоотчет, так и пакет необходимой документации. Согласно решения Сургутского городского суда 21.08.2018 по делу № 2-4922/2018 Администрации города Сургута отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно технического плана от 28.05.2009 года «Ситуационная схема» объект незавершенного строительства состоит из 6 свай, на основании технического паспорта от 13.12.2011 года и технического паспорта от 08.08.2016 года объект незавершенного строительства состоит из 6 ж/б свай и располагается в одном и том же месте. Разрешение на строительство выдано 03.08.2007 года для строительства «магазина Карпет» - нулевой цикл.

Право собственности на объект незавершенного строительство зарегистрировано в 2009 году, основанием послужил технический план от 2009 года.

Согласно рейдового осмотра земельного участка от 02.07.2021 года, Администрацией города Сургута установлено размещение объекта незавершенного строительства (свай) в количестве 6 штук, заросших растительностью, со степенью готовности ориентировочно 1%.

Как следует из материалов дела, объект незаверенного строительства, всегда был в том состоянии как на текущее время, не увеличивался и не уменьшался, с 2018 год по 2022 год Администрацией города Сургута неоднократно проводились рейды по осмотру данного объекта незавершенного строительства, и процент готовности строительства не оспаривался.

Ошибочное указание суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлияло каким-либо образом на правильность вывода суда и, как следствие, на отказ в удовлетворении заявленных требований, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая