Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по определению суда от 27 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 27 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, обосновывая тем, что 24 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 по кредитному договору № потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 25,50% годовых. Определением суда от 27 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства. Однако, обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности и процентов должником неоднократно нарушаются. По состоянию на <дата> общий размер задолженности по основному обязательству составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек. Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 27 декабря 2013 года на взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Лесосибирского отделения ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа. Кроме того указал, что право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности закреплено в заключенном между сторонами мировом соглашении.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При рассмотрении поставленного вопроса судом установлено, что <дата> между взыскателем ОАО «Сбербанк», с одной стороны, и должником ФИО1, с другой стороны на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2013 года. Данное мировое соглашение утверждено определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>. Этим же определением прекращено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что взыскатель, обращаясь с указанным заявлением, фактически совершает действия, направленные на повторное возбуждение исполнительного производства по решению суда от <дата>, что является недопустимым.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку исполнительный лист на вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного независимо от стадии производства по делу, в том числе и в ходе исполнительного производства, в соответствии с требованиями ГПК РФ выдается по заявлению взыскателя без процедуры судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Также ошибочным является вывод суда о повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку определением уда от <дата> было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от <дата> года, в то время как на основании требуемого взыскателем исполнительного листа, необходимого для исполнения определения суда от <дата> года, которым было утверждено мировое соглашение сторон исполнительного производства, будет возбуждено совершенно новое исполнительное производство в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 марта 2015 года отменить. Дело возвратить в суд.

Председательствующий:

Судьи: