Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе П.В.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года, которым П.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 августа 2015 года на сайте Информационного агентства «Высота 102», учредителем которого является ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», была размещена статья «В Волгограде РИТЭК пытается доказать законность увольнения нерадивого сотрудника» (<.......>), которая содержала сведения в отношении него, не соответствующие действительности.

В данной статье указывалось «…главный инженер в очередной раз без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности производства, в результате чего компанию оштрафовали на 200 тысяч рублей, а ее недополученная прибыль превысила 20 млн рублей. Сам В.П. был привлечен к административной ответственности Нижнее - Волжским управлением Ростехнадзора и оштрафован на 20 тысяч рублей за упущения в работе по обеспечению промышленной безопасности».

«А санкции Ростехнадзора были применены потому, что главный инженер в соответствии со своей должностной инструкцией и распоряжениями руководства не обеспечил перерегистрацию опасных производственных объектов предприятия в надзорных органах. Кроме того, главный инженер за это попустительство привлечен к штрафу соответствующим органом. Тем не менее компании был нанесен весьма значительный материальный ущерб из-за небрежного отношения к оформлению бумаг, а увольнение стало следствием систематического неисполнения обязанностей».

Вместе с тем, в действительности он не был уволен за нарушения в промышленном производстве, так как был восстановлен в занимаемой должности решением Котовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года, которое вступило в законную силу 12 ноября 2015 года.

Также он не был привлечен к административной ответственности со штрафом в 20 000 рублей, поскольку решением Котовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года было отменено постановление Ростехнадзора от 25 мая 2015 года.

Размещенные сведения, не соответствующие действительности, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения привели к необоснованным выводам о том, что в результате его действий компанию оштрафовали на 200 тысяч рублей, а ее недополученная прибыль превысила 20 млн. рублей. Публикация содержит негативные сведения о нем, его деятельности, его личных моральных качествах, связывает его с противоправной деятельностью, сведения массовым читателем воспринимаются как утверждения, указывающие на неэтичное, нечестное поведение.

В этой связи, П.В.В. просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в том же СМИ ИА «Высота 102» сведения, распространенные в сети интернет 12 августа 2015 года в 10:01 на сайте Информационного агентства «Высота 102», учредителем которого является ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», размещенные на сайте в статье под названием «В Волгограде РИТЭК пытается доказать законность увольнения нерадивого сотрудника» (адрес статьи: <.......>):

«…главный инженер в очередной раз без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности производства, в результате чего компанию оштрафовали на 200 тысяч рублей, а ее недополученная прибыль превысила 20 млн рублей. Сам В.П. был привлечен к административной ответственности Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора и оштрафован на 20 тысяч рублей за упущения в работе по обеспечению промышленной безопасности».

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы, понесенные на проезд в сумме 1687, 50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений норм материального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2015 года в 10:01 на сайте Информационного агентства «Высота 102» была размещена статья под названием «В Волгограде РИТЭК пытается доказать законность увольнения нерадивого сотрудника» (адрес статьи: <.......>) следующего содержания:

«Компания «РИТЭК» направила в Волгоградский облсуд апелляцию на решение Котовского районного суда, который, по мнению нефтяников, необоснованно принял решение восстановить на работе главного инженера «Волгограднефтегаза» (входит в структуру РИТЭКа) П.В.В., уволенного за нарушения в промышленном производстве.

Так, несмотря на то, что прокуратура Котовского района выступала за отказ в иске в связи с законными действиями работодателя и доказанностью систематического неисполнения должностных обязанностей, райсуд счел, что увольнение было оформлено с нарушением процедур, предусмотренных трудовым законодательством.

Выбор П. для представления интересов в Котовском суде пал на юриста Виталия Шилова, который, согласно данным портала <.......>, руководит местной религиозной организацией Свидетели Иеговы. Между тем, ряд изданий этой конфессиональной структуры включены Минюстом России в федеральный список экстремистских материалов.

В пресс-службе РИТЭКа корреспонденту ИА «Высота 102» пояснили, что увольнение было вынужденной мерой: главный инженер в очередной раз без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности производства, в результате чего компанию оштрафовали на 200 тысяч рублей, а ее недополученная прибыль превысила 20 млн рублей. Сам В.П. был привлечен к административной ответственности Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора и оштрафован на 20 тысяч рублей за упущения в работе по обеспечению промышленной безопасности.

Надо сказать, что производственные объекты, о которых идет речь, сами по себе не представляют реальную угрозу. А санкции Ростехнадзора были применены потому, что главный инженер в соответствии со своей должностной инструкцией и распоряжениями руководства не обеспечил перерегистрацию опасных производственных объектов предприятия в надзорных органах. Кроме того, главный инженер за это попустительство привлечен к штрафу соответствующим органом. Тем не менее компании был нанесен весьма значительный материальный ущерб из-за небрежного отношения к оформлению бумаг, а увольнение стало следствием систематического неисполнения обязанностей.

«Но дело не только в деньгах. РИТЭК в своей работе на первое место ставит вопросы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, поэтому компания не может мириться даже с малейшими нарушениями в этой области», - заявили корреспонденту ИА «Высота 102» в пресс-службе компании.».

Как следует из указанной статьи, информация журналистом была получена из пресс-службы ОАО «РИТЭК».

Также из материалов дела следует, что П.В.В. работал в ОАО «РИТЭК» (ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК») в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГП.В.В. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года П.В.В. был восстановлен в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2015 года.

Постановлением Ростехнадзора №06-33/2015 от 27 августа 2015 года П.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В вину истцу вменялась эксплуатация опасного производственного объекта II класса опасности без декларации промышленной безопасности.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из анализа содержания спорной публикации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что на момент размещения оспариваемой публикации, содержащиеся в ней сведения соответствовали действительности, не имеют порочащего характера в силу того, что для обжалования и оспаривания сведений о привлечении лица к административной ответственности, дисциплинарной ответственности предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, которым истец воспользовался, о чем впоследствии ответчиком было сообщено в статье от 18.12.2015г. ИА «Высота 102» под заголовком «В Волгоградской области суд восстановил на работе главного инженера подразделения ОАО «РИТЭК».

При размещении статьи информационным агентством "Высота 102» на своем официальном сайте была сделана ссылка на официальный источник информации, о чем непосредственно указано в публикации: "по сообщению пресс-службы ОАО «РИТЭК».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая истцом информация приведена ответчиком по сообщению ОАО «РИТЭК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчиком неправомерных действий по размещению оспариваемой информации в сети Интернет не допущено, нарушений прав истца, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и судебных расходов, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.