Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мысковского городского суда от 16 апреля 2013 года

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Мысковского городского округа о возмещении причиненного ущерба путем предоставления в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к администрации Мысковского городского округа о возмещении причиненного ущерба путем предоставления в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Определением Мысковского городского суда от 16 апреля 2013 года производство по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Мысковского городского округа о возмещении причиненного ущерба путем предоставления в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, прекращено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 считают определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывают, что ответчик при приватизации <адрес> нарушил закон, а именно, не проверил надлежащим образом документы, представленные на приватизацию, в частности - наличия права несовершеннолетних детей на проживание в указанном жилом помещении, что в последующем привело к признанию приватизации недействительной и недействительным договора-купли продажи.

В результате признания приватизации и последующей купли-продажи спорной квартиры незаконными, собственником квартиры в соответствии с первоначальным положением является администрации Мысковского городского округа.

12 марта 2012 года вступило в законную силу постановление Европейского суда по правам человека по делу «Гладышева против России», в котором была изложена подобная ситуация.

Несмотря на это 16.04.2013 года Мысковским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст.222 ГПК РФ. Суд мотивировал свое определение следующим: 19.01.2010 года Мысковским городским судом было вынесено решение по иску Ж-вых к администрации Мысковского городского округа, ГУ «Федеральная регистрационная служба», Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых было отказано.

Суд посчитал, что заявленные требования аналогичны требованиям, по которым 19.01.1010 года судом уже было принято решение.

С таким выводом заявители не согласны, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Предметом требований, по которым 19.01.2010 года было вынесено решение, являлись: признать действия администрации Мысковского городского округа в части заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; обязать администрации Мысковского городского округа возместить причиненный ущерб в сумме 950 000рублей.

В настоящее время Ж-выми заявлены требования об обязании администрации Мысковского городского округа возместить причиненный ущерб путем предоставления в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то есть предмет исковых требований другой.

На частную жалобу поданы возражения представителем администрации Мысковского городского округа Симоненко Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда от 19.01.2010 года рассмотрено дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Мысковского городского округа, ГУ Федеральная регистрационная служба, Министерству финансов о признании действий незаконными и возмещении причиненного вреда, данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Исковые требования к администрации Мысковского городского округа о возмещении причиненного ущерба путем предоставления в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеют тот же предмет и основания, что и в ранее заявленном иске.

Ссылка подателей жалобы о том, что ранее заявлялись требования об обязании администрации Мысковского городского округа возместить причиненный ущерб в сумме 950000 рублей, то есть предмет исковых требований был другой, не является основанием для отмены определения суда. И те, и другие заявленные Ж-выми требования по существу направлены на признание действий администрации незаконными и возложении на нее обязанности возместить причиненный вред, между тем, эти требования ранее уже были разрешен судом.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия считает, что фактически заявители выражают несогласие с ранее принятым решением суда.

Частная жалоба ФИО1, ФИО2 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, и влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

И.С. Курпас