Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать его в размере 82 473 рубля.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено СР», рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и «Хундай Туксон», рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату возмещения в размере 72 446 рублей. Истец полагал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства «Рено СР», в связи с чем ФИО1, являясь лицом, по вине которого причинен вред, должен возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов.

По заключению судебных экспертиз стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля «Рено СР» составила в соответствии с Единой методикой, применимой к отношениям из ОСАГО, 90300 рублей, а без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 172773 рублей (с использованием оригинальных запасных частей), поэтому ущерб составляет заявленную по взысканию сумму.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 82 473 рубля, расходы по оплате досудебного исследования – 4 000 рублей, по уплате госпошлины – 2 432 рубля. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя, просит об отмене решения суда.

Мотивирует жалобу тем, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, взыскав ущерб, исходя из восстановительного ремонта автомобиля оригинальными запасными частями, в то время как ответчиком, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, доказан иной разумный и очевидный способ восстановления автомобиля истца – с использованием не оригинальных запасных частей (так называемых дубликатов), размер ущерба в таком случае составляет 110 653 рубля.

Суд не учел фактические обстоятельства данного дела, не принял во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 209 570 рублей, срок эксплуатации превышает 7 лет, пробег автомобиля – 225 000 километров, то есть автомобиль интенсивно эксплуатировался, а значит ответчиком доказан иной разумный способ возмещения, решение же суда приводит к неосновательному обогащению истца в смысле статьи 1102 ГК РФ, тем более, что истец просит возместить не фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля, а те, которые предстоит понести.

Суд мотивировал решение ссылкой на пункт 7.2.1 Единой методики, применимой к отношениям из ОСАГО, относительно недопустимости использования аналогов (не оригинальных запасных частей), цена которых ниже оригиналов более чем на 30 процентов, однако к спорным правоотношениям эта норма не применима, на что также указывал суд первой инстанции, то есть решение суда противоречиво.

Более того, анализ стоимости оригинальных запасных частей и дубликатов, исходя из справочников РСА и рыночных цен, свидетельствует о том, что даже при ремонте на СТО по направлению страховщика в данном случае могли быть использованы детали-дубликаты.

Полагает очевидным, что истец не станет затрачивать на ремонт данного автомобиля (при его стоимости в 209 000 рублей) 172 000 рублей, а использует более экономичный способ восстановления – с использованием дубликатов, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (пункт 7.13).

Показания эксперта о том, что дубликаты используются только в случае, если поврежденные в ДТП детали сами являлись не оригинальными, противоречат указанным методическим рекомендациям, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Кроме этого, в данном случае имеется возможность ремонта с применением оригинальных запасных частей бывших в употреблении со вторичного рынка (контрактных запасных частей), стоимость которых примерно соответствует стоимости оригиналов с учетом износа, однако, несмотря на поставленный перед экспертом вопрос о наиболее разумном способе восстановления, эксперт не использовал стоимость таких деталей при расчете величины восстановительного ремонта.

Ответчиком представлялись в суд оригиналы списков запасных частей, из которых следует, что ремонт автомобиля истца можно провести из расчета стоимости, не превышающего 110 653 рубля.

Полагает, что, требуя возместить ущерб из расчета восстановления автомобиля оригинальными запчастями, истец действует недобросовестно.

Расходы по производству дополнительной судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку ею определена стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики в рамках отношений из ОСАГО, именно истец не оспаривал полученный от страховщика объем возмещения в 72 446 рублей, а экспертизой установлен размер ущерба в 90 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представители, третье лицо ФИО5 просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия изменяет решение суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено СР», рег. знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и «Хундай Туксон», рег. знак ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП суд обоснованно признал водителя ФИО1, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 при осуществлении движения на автомобиле Хэндай Туксон возле <адрес> по ул. <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу автомобилю «Рено СР» под управлением ФИО4, допустив столкновение с последним, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО1 вина в совершенном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лиц участвующих в ДТП, схему места ДТП, суд пришел к верному выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату возмещения в размере 72 446 рублей (л.д. 5-6).

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <адрес>вой общественной организацией специалистов судебной технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР» с учетом Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ*** – П на дату ДТП составила 90 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обязан возместить ущерб ФИО3 сверх объема страхового возмещения, на который последняя была вправе претендовать.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае следует определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Стороной истца признано, что на момент разрешения дела автомобиль ФИО3 не восстановлен, то есть доказательства приобретения в целях его восстановления именно новых запасных частей стороной истца не представлено, а значит у суда имелись основания для проверки доводов ответчика о наличии иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля.

ФИО1 ссылался на то, что автомобиль Рено СР ранее участвовал в иных ДТП, кроме спорного, имеет значительный износ, срок его эксплуатации составляет более 10 лет, пробег автомобиля составляет 225 000 км., аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

При этом сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, попросив суд поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом разумного и распространенного способа исправления повреждений.

Однако, по сути, вопрос о разумном и очевидном способе восстановления является вопросом права, с технической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства может осуществляться либо новыми запасными частями (оригинальными или дубликатами), либо бывшими в употреблении запасными частями, стоимость такого ремонта, применительно к конкретному случаю, может быть определена экспертом с учетом или без учета износа транспортного средства.

Между тем суд при назначении экспертизы поставил вопрос именно таким образом (определить стоимость восстановительного ремонта с учетом разумного и распространенного способа исправления повреждений), по существу, оставив определение конкретного способа расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на усмотрение эксперта.

Судебная коллегия полагает, что суду следовало обсудить со сторонами и выяснить у ответчика вопрос о том, какой именно разумный и очевидный способ восстановления автомобиля он имеют ввиду, какие детали, по его мнению, следует использовать для восстановления автомобиля, то есть определить данное обстоятельство как юридически значимое и, при необходимости, скорректировать заявленный ответчиком вопрос применительно к технической его составляющей, чего районным судом сделано не было.

Оставление вопроса о разумном и очевидном способе восстановительно ремонта автомобиля на усмотрение эксперта могло бы не противоречить процессуальному закону, если бы эксперт, с учетом доводов ответчика о необходимости рассмотрения возможности восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, определил все возможные способы восстановления автомобиля, однако в данном случае, исходя из заключения указанной выше экспертной организации ***, экспертами определена стоимость восстановительно ремонта (с учетом и без учета износа) исключительно с использованием оригинальных запасных частей и не оригинальных запасных частей (так называемых дубликатов).

Не конкретизировав перед экспертами вопрос о разумном и очевидном способе восстановления применительно к конкретному техническому методу восстановления автомобиля, суд при принятии решения, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, выбрал из указанных вариантов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием оригинальных запасных частей.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд, сославшись, в том числе на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, исходил из необходимости обеспечения требований безопасности при использовании автомобиля, посчитав, что право истца в том объеме, в котором оно нарушено, подлежит восстановлению именно путем полного возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Несмотря на то, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста РФ, использованные экспертами при производстве экспертизы по настоящему делу, прямо не предусматривают возможность использования при расчете восстановительного ремонта автомобиля бывших в употреблении деталей, такая методика расчета, которая предполагает их анализ, не противоречит указанным выше нормам материального права и может быть признана допустимой, что подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8

Повторный допрос эксперта осуществлен по ходатайству ответчика в связи с обоснованностью его доводов (со ссылкой на пункт 7.13 Методических рекомендаций) о неполноте первоначальных показаний эксперта ФИО7, которые положены судом в основу решения, о том, что дубликаты запасных частей могут быть использованы исключительно при повреждении в ДТП неоригинальных запасных частей.

Напротив, названный пункт Методических рекомендаций, исходя из его толкования в системном единстве пунктами 6.3 – 6.5, позволяет использовать не только новые оригинальные запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, когда транспортное средство эксплуатируется более 7 лет или с пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для семи лет эксплуатации, что подтвердили эксперты суду апелляционной инстанции.

Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденная Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГ, содержит показатели среднегодовых пробегов с начала эксплуатации отечественного и импортного производства (Таблицы № П 6.1, П 6.2).

Автомобиль Рено СР эксплуатировался более семи лет, при этом его пробег в 225 000 км свидетельствует о том, что он существенно превышает нормативный (140 000 км) и более чем вдвое превышает нормативный для семи лет эксплуатации (86 000 км).

С учетом этих обстоятельств эксперты, дав показания о возможности в данном случае использования запасных частей бывших в употреблении со вторичного рынка, представили дополнения к заключению, согласно которым определили стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с использованием таких деталей в размере 122 500 рублей, которые приобщаются в качестве нового доказательства, так как суд не определил юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

При этом эксперты обоснованно использовали относительно заменяемых деталей, которые являются элементами пассивной безопасности, стоимость новых оригинальных запасных частей (лонжероны, их усилители, усилитель переднего бампера).

Оценивая выводы суда в этой части, судебная коллегия полагает необходимым указать, что требования об установке оригинальных запасных частей с точки зрения соблюдения безопасности применимо не ко всем запасным частям, а именно к тем, которые являются элементами пассивной безопасности, суд же в решении пришел к необоснованному выводу о необходимости принятия цен на оригинальные запчасти, которые не относятся к указанным элементам.

Также эксперты использовали цены на оригинальные запасные части в отношении тех деталей, которые они не смогли обнаружить в надлежащем качестве на вторичном рынке (передний бампер и подрамники передней подвески).

Остальные детали взяты по ценам вторичного рынка, что судебная коллегия признает обоснованным, исходя из толкования указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который является очевидным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 32 200 рублей (122 500 руб. – 90 300 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда о взыскании судебных расходов (уточненные требования удовлетворены с учетом настоящего определения на 39 %), с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 560 рублей (из 4000 подтвержденных), расходы по уплате госпошлины – 1 042 руб. 93 коп.

Исходя из названной пропорции, в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по производству дополнительной экспертизы в 10 000 рублей: 3 900 рублей – с ответчика, 6 100 рублей – с истца, доводы жалобы ответчика о взыскании данных расходов исключительно с истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 32 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 560 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 042 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения <адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения <адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 6 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: