Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) по апелляционной жалобе истца Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 июня 2022 г.

установила:

Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. с ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 53 900 руб. на срок до 26 марта 2022 г. под 0,3% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в установленные договором сроки не исполнил, денежные средства не возвратил. Судебный приказ по обращению истца отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 17 февраля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в общей сумме 63 467 руб. 25 коп., в том числе: 53 900 руб. – сумму основного долга, 9 055 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом, 512 руб. 05 коп. – неустойку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 17 февраля 2022 г. за период с 17 февраля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в сумме 60 710 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 53 900 руб. 00 коп., проценты – 6 298 руб. 64 коп., неустойка – 512 руб. 05 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2021 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец МКК ООО «Доверитель», его директором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: о применении по истечении срока, на который предоставлялся заем, не договорных процентов, а средневзвешенной процентной ставки Банка России, тогда как в настоящее время законодательно закреплены ограничения начисления процентов по договору займа до 1,5-кратного размера суммы займа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2022 г. между МКК ООО «Доверитель» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее – договор), по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 53 900 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2 договора срок его действия 38 дней (с 17 февраля по 26 марта 2022 г.), срок возврата займа до 26 марта 2022 г.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка 109,5 % годовых (0,3% в день).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов (пункт 12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области 21 апреля 2022 г. судебный приказ по ходатайству должника отменен 05 мая 2022 г.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 17 февраля по 14 апреля 2022 г. составляет 63 467 руб. 25 коп., из которых: 53 900 руб. 00 коп. - сумма займа, 9055 руб. 20 коп. - проценты, 512 руб. 05 коп. – неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, вместе с тем счел неправомерным начисление истцом договорных процентов на сумму займа по истечении срока договора, в связи с чем взыскал проценты за пользование займов за 38 дней исходя из процентной ставки 0,3 % в день, к остальному периоду применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентной ставки (5,49 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая «до востребования» по состоянию на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям средневзвешенной процентной ставки ошибочным, противоречащим положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов и неустойки не превышает установленных законом ограничений, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права подлежит отмене в части с вынесением нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина – 2 104 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 17 февраля 2022 г. за период с 17 февраля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в сумме 63 467 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 53 900 руб. 00 коп., проценты – 9 055 руб. 20 коп., неустойку – 512 руб. 05 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5 104 руб.

Судья Т.А. Мананникова