Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 25 сентября 2015 года в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, продавец) и ФИО2 (покупатель) 25 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 11/5-143, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,8 га, на территории Вологодской области, <адрес> и осуществляет заготовку древесины с целью строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в объеме 199 куб.м. Срок действия договора по 24 сентября 2016 года

В соответствии с подпунктами «ж, з» пункта 18 и пунктом 19 договора за нецелевое использование древесины и не предоставление по истечение года после окончания действия договора отчета об использовании заготовленной древесины и документов, подтверждающих её целевое использование, установлена обязанность покупателя уплатить неустойки в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.

Проведенной 11 мая 2018 года проверкой установлено, что на предоставленном ФИО2 в аренду земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: Вологодская область, <адрес>, постройки отсутствуют. В связи с указанным обстоятельством сделан вывод об использовании выделенной древесины не по целевому назначению.

Направленная в адрес ФИО2 претензия от 15 мая 2018 года № 490, содержащая предложение в срок до 29 июня 2018 года добровольно уплатить неустойку, оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, Департамент обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за не предоставление отчета и нецелевое использование древесины по договору в общей сумме 1 186 780 рублей.

Представитель истца Департамента по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, снизив размер неустойки за нецелевое использование древесины на 91 980 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт несвоевременного предоставления отчета, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на целевое использование древесины и непригодность части заготовленной древесины.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав неустойку в полном размере, ссылаясь на доказанность факта использования древесины не по целевому назначению, также указывает на не предоставление ФИО2 сведений о непригодности части древесины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим изменению.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым, установив факт несвоевременного предоставления отчета ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки, предусмотренной подпунктом «з» пункта 18 договора купли-продажи, сумму которой определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и её компенсационного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 11/5-143 от 25 сентября 2015 года, в части использования заготовленной древесины в полном объеме по целевому назначению (для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Вологодская область, <адрес>

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 18 договора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства использования древесины по целевому назначению подтверждаются актом проверки от 03 августа 2018 года, отчетом ФИО2 от 17 мая 2018 года, фотоматериалами, документами о приобретении песка в мае 2017 года, строительных материалов в июле 2018 года, показаниями свидетеля ФИО4

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления для заключения договора купли-продажи лесных насаждений ФИО2 просил предоставить ему древесину для строительства жилого дома 100 куб. м, хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж, колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении) - 100 куб.м.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 17 мая 2018 года из 199 куб. м заготовленной древесины, 25 куб. м использованы для строительства бани, при этом из актов обследования от 11 мая 2018 года и 03 августа 2018 года с достоверностью следует, что хозяйственные строения и сооружения на земельном участке ФИО2 отсутствуют, при этом приложенные к отчету фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами их возведения, поскольку идентичны представленным в 2017 году к отчету К., осуществлявшей заготовку древесины на территории Вологодской области, <адрес>, а также не соответствуют фотоматериалам, выполненным комиссией Департамента при выезде на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Вологодская область, <адрес>. Кроме того, при проведении повторной проверки в августе 2018 года с участием ФИО2, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возведении на земельном участке хозяйственных построек. При этом, каких-либо сведений в части использования древесины на их строительство ответчик в ходе проведения проверки и судебного разбирательства не сообщал.

Ссылки стороны ответчика на то, что древесина в виде пиломатериалов и сруба из кругляка имеется, но находится не на земельном участке ФИО2, а также, что разрешение на строительство выдано на срок до 28 января 2023 года, сами по себе не подтверждают целевое использование древесины. Необходимо предоставление убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению. В противном случае истец фактически лишается объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

Таким образом, установленные обстоятельства с необходимой достоверностью не подтверждают целевое использование ответчиком заготовленной им древесины в части целей строительства хозяйственных построек.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что имеет место факт использования древесины не по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка за нецелевое использование древесины, предусмотренная подпунктом «ж» пункта 18 договора купли-продажи в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ФИО5 обязательств, её компенсационный характер, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нецелевое использование древесины, до 30 000 рублей, поскольку её снижение до указанного размера не нарушит баланс интересов сторон, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с 30 000 рублей до 60 000 рублей, а также с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с 1100 рублей до 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года изменить.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 25 сентября 2015 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева