Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бабенко Л.В.Горбуновой Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Бабенко Л. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2018г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований по гражданскому делу №2-1381/2018 по иску АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Негровой И. В. о признании недействительным договора о предоставлении услуг, возложении обязанности по оплате стационарного социального обслуживания, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бабенко Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2018, которым было отказано в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в гражданском деле № 2-1381/2018 по иску АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Негровой И. В. о признании недействительным договора о предоставлении услуг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бабенко Л.В.Горбунова Л.П. просит отменить постановленное определение. Не соглашается с выводом суда о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит самостоятельному обжалованию. Полагает, что ходатайство Бабенко Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было необоснованно рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, вследствие чего представитель Бабенко Л.В. был незаконно удалён из зала судебного заседания и лишён возможности в устной форме обосновать позицию относительно заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что разбирательство по данному делу являлось полностью закрытым и указывает, что представители Бабенко Л.В. не были допущены ни в одно из судебных заседаний. Считает, что тем самым суд нарушил принцип устности судебного разбирательства, поскольку возможность поддержать представленное в письменной форме ходатайство, представить дополнительные доказательства и высказать своё мнение с учётом возражений иных участником процесса Бабенко Л.В. предоставлена не была. Полагает, что суду следовало рассмотреть ходатайство Бабенко Л.В. до момента вынесения определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. При этом отмечает, что переход к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в любом случае не должен был препятствовать рассмотрению ходатайства Бабенко Л.В. в судебном заседании с участием её представителей, поскольку согласно ч. 6 ст. 10 ГПК РФ дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства, в том числе правил о вступлении в дело третьих лиц. Указывает, что Бабенко Л.В. лишена возможности обжаловать данное определение одновременно с решением суда, поскольку участником процесса она не является и копию итогового решения в её адрес суд не направлял.

В частной жалобе также изложено ходатайство о рассмотрении данной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с извещением о времени и месте её рассмотрения и с участием Бабенко Л.В. или её представителей.

В возражениях на частную жалобу представители Министерства труда и социального развития Омской области, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оценка конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П по жалобам граждан, оспаривавших данную норму применительно к решению вопроса о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.

Данным Постановлением Конституционного Суда норма ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Также в Постановлении указано, что по смыслу данной нормы, если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обсудив ходатайство Бабенко Л.В. о рассмотрении частной жалобы с её участием, судебная коллегия с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса не находит оснований для его удовлетворения. Коллегия учитывает, что поданная представителем Бабенко Л.В. частная жалоба позволяет установить позицию заявителя и дать оценку её доводам по существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения заслушивание позиции автора жалобы в судебном заседании и представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Коллегия также отмечает, что доказательства, на необходимость приобщения которых в судебном заседании ссылается податель частной жалобы, не связаны с обоснованием позиции о незаконности обжалуемого определения о возврате частной жалобы. Данные доказательства, как видно из частной жалобы, заявитель имеет намерение представить в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для привлечения Бабенко Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данный вопрос предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем случае не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без участия Бабенко Л.В. и её представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» обратилось в суд с иском к Негровой И.В. о признании недействительным договора о предоставлении социальных услуг и возложении обязанности оплачивать стационарное социальное обслуживание в размере 75 % от назначенной пенсии на период её пребывания в АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр».

Данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Омска 03.04.2018.

В ходе производства по делу, а именно 16.05.2018, от представителей Бабенко Л.В. поступило ходатайство о привлечении её к участию в данном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство было мотивировано тем, что Бабенко Л.В. также является получателем услуг стационарного социального обслуживания в АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» и не согласна с тем, что данные услуги предоставляются проживающим в учреждении гражданам на неравных условиях. В ходатайстве указано, что Бабенко Л.В. поступила в АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» одновременно с рядом иных лиц на одинаковых условиях без взимания с них оплаты за предоставляемые услуги. Условием их поступления в данное учреждение являлось отчуждение принадлежащих им жилых помещений. Однако в последующем с неё на основании решения суда были взысканы денежные средства за предоставленное стационарное социальное обслуживание в размере 75 % от назначенной пенсии. В то же время иные лица, включая ответчика, до настоящего времени услуги стационарного социального обслуживания не оплачивают, несмотря на то, что при проведении проверки по уголовному делу было установлено, что отчуждение ими жилых помещений носило добровольный и безвозмездный характер и с получением социальных услуг связано не было. Таким образом, решение по данному спору повлияет на права и обязанности Бабенко Л.В., так как в случае удовлетворения исковых требований размер финансирования затрат учреждения увеличится, а значит, размер удержаний из пенсии Бабенко Л.В. может быть снижен. В то же время отказ в иске будет означать, что и Бабенко Л.В. имеет право получать услуги стационарного обслуживанию бесплатно.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство Бабенко Л.В. было поставлено на обсуждение участвующих в деле лиц в судебном заседании от 23.05.2018. Данное судебное заседание на основании определения суда от этой же даты являлось закрытым, ввиду удовлетворения ходатайства истца, который ссылался на необходимость исследования доказательств, содержащих персональные данные ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства Бабенко Л.В. в указанном судебном заседании судом было вынесено определение от 23.05.2018, которым в привлечении Бабенко Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано. В определении суд указал, что оснований полагать, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности Бабенко Л.В., не имеется.

30.05.2018 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Негровой И.В. было отказано.

После вынесения данного решения 07.06.2018 Бабенко Л.В. направила в Ленинский районный суд г. Омска частную жалобу на определение суда от 23.05.2018 об отказе в привлечении её к участию в деле.

Возвращая данную частную жалобу её подателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия с данным определением суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относится, в частности, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования такого рода определений не предусмотрена. Возможность дальнейшего движения дела данное определение также не исключает.

Доводы частной жалобы представителя Бабенко Л.В.Горбуновой Л.П. о несогласии с выводами суда о невозможности самостоятельного обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 23.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Бабенко Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с порядком рассмотрения судом данного ходатайства в закрытом судебном заседании без участия представителей Бабенко Л.В.

Однако оценка данным доводам в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы дана быть не может, поскольку рассматриваемая частная жалоба подана на иное определение от 13.06.2018, вынесенное в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Необходимо отметить, что единственным вопросом, который подлежал разрешению судебной коллегией в настоящем случае, являлся вопрос о том, правильно ли были применены судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении определения от <...> о возврате частной жалобы Бабенко Л.В. По изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение нормам гражданского процессуального права соответствует.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда, частная жалоба на которое была Бабенко Л.В. возвращена, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В частной жалобе представитель Бабенко Л.В.Горбунова Л.П. также указывает, что обжалуемым определением была также возвращена частная жалоба Бабенко Л.В. на определение суда от 23.05.2018 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Между тем, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в рамках данного дела Бабенко Л.В. не подавалась. В частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бабенко Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица требований об отмене определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не содержалось.

В связи с этим определением от 13.06.2018 Бабенко Л.В. была возвращена одна поданная ею частная жалоба – на определение от 23.05.2018 об отказе в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица. Судебной коллегией выводы суда о возврате данной частной жалобы признаны правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабенко Л.В.Горбуновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-5516/2018