Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года

установила:

Козлова С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» (далее – СНТ «Зеленый Холм») о признании поведения ответчика недобросовестным, обязании отозвать заявление о предоставлении в собственность земельного участка, обязать подать заявку на присвоение уникальных адресов в системе ФИАС, взыскании судебных издержек, возмещения убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года исковое заявление Козловой С.Б. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца; указать требования (какое именно заявление СНТ «Зеленый Холм» о предоставлении в собственность земельного участка просит отозвать истец); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающий направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года исковое заявление Козловой С.Б. возвращено на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На определение от 3 июля 2020 года Козловой С.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Козловой С.Б. исковое заявление, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения.

Так, основанием для оставления искового заявления Козловой С.Б. без движения послужило отсутствие в представленных материалах квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствие в исковом заявлении обоснования нарушения либо угрозы нарушения прав истца, требований относительно какого именно заявления СНТ «Зеленый Холм» о предоставлении в собственность земельного участка просит отозвать истец.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, из сформированного материала по частной жалобе усматривается, что Козловой С.Б. во исполнение требований, указанных в определении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года, представлено заявление об уточнении искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, из текста указанного заявления усматривается, что истцом изменены основания искового заявления в части обязания препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права на указание о защите прав потребителей и взыскании морального вреда со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также к указанному заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к освобождению от уплаты государственной пошлины ввиду того, что исковые требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального Российской Федерации, указывая на неисполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возращения искового заявления Козловой С.Б.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года является законным, а частная жалоба Козловой С.Б. не содержит правовых оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.