Гражданский кодекс часть 1

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года о взыскании судебных расходов и замене стороны на его правопреемника

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОЭСК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны на его правопреемника и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Электрические сети», генеральному директору ООО «Электрические сети» ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Электрические сети» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОЭСК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электрические сети» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного спора, ООО «Электрические сети», как ответчик, был вынужден нести необходимые для защиты своих прав судебные расходы в виде расходов по оплате юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> руб.

Просил суд произвести замену ООО «Электрические сети» на его правопреемника ООО «ОЭСК», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЭСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ОЭСК» - ФИО4 заявленные требования о замене стороны на его правопреемника, взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против заявления ООО «ОЭСК».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года определено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «Электрическаие Сети» на общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Считать стороной по делу общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК».

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. ООО «ОЭСК», отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ОЭСК» требований о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что интересы ООО «Электрические сети» изначально представлял ФИО3, однако ответчиком было принято решение о привлечении второго представителя, что являлось излишним, в связи с чем возложение на проигравшую сторону обязанности по оплате услуг представителей является неразумным и несправедливым. Считает, что ООО «ОЭСК» не обосновал надобность и причины привлечения к ведению дела второго представителя, о чем ФИО1 заявлял при рассмотрении заявления ООО «ОЭСК», однако судом данный вопрос был проигнорирован и не рассмотрен.

Кроме того, указал на несоразмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая, что дело не являлось сложным. Так же ссылается на то, что в заявлении ООО «ОЭСК» указано, что ответчиком понесены судебные расходы в рамках дела №, которое не относится к данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных нор права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электрические сети» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (том 1 л.д.213-226, том 2 л.д.68-79).

Подобное разрешение спора по существу судом первой инстанции позволяет ООО «Электрические сети», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ОЭСК», требовать возмещения понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов ООО «ОЭСК» представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87-89) заключенный между ООО «Электрические сети» и ФИО4, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства за оплату оказать ответчику юридическую помощь в рамках судебного дела №; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-91) согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> руб.; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109, 110) которыми подтверждено, что сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС и сумма <данные изъяты> руб. перечислена в счет уплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования ответчика в этой части частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ОЭСК» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное распределение судебных расходов является верным, поскольку при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ООО «Электрические сети» (ООО «ОЭСК»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Устанавливая причины возникновения поименованных выше расходов, оценивая представленные платежные документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных ответчиком затрат в рамках данного спора, как безусловно связанных с ним.

При этом как в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что какие-либо из понесенных ООО «Электрические сети» (ООО «ОЭСК») расходов не отвечают поименованным признакам, их возмещение произведено в нарушение обозначенных условий.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина