Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа–Югры от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», (ФИО)2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 20592 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 15296 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, а всего - 63888 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в части взыскания: страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в сумме 99408 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13495 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 80 копеек, а всего - 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ООО СГ «МСК»), (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать с ООО СГ «МСК» имущественный ущерб в размере страховой суммы 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с (ФИО)2 оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 13 495 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 539 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2011 года в 23 часа 30 минут в городе Тюмени, около дома №30 по улице 2-я Луговая, произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Аlех», государственный регистрационный знак К181С072, под управлением (ФИО)2 и автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца (ФИО)1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года об установлении вины в ДТП (ФИО)1 было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в виду существенного нарушения норм КоАП РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы №2192, выполненной ИП (ФИО)6, на основании определения Сургутского городского суда от 26 декабря 2011 года было установлено, что водитель (ФИО)2, двигаясь с заявленной скоростью 30-40 км/ч, могла избежать столкновения, применив экстренное торможение для выполнения требований п.10.1 ч.2, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). На основании решения Сургутского городского суда от 28 июня 2012 года суд не усмотрел виновных действий (ФИО)1 и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а согласно, экспертизы установлена вина (ФИО)2, следовательно, ответчик по первоначальному иску и истец по втерчному, обязана возместить причиненный ему ущерб от ДТП.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что вина (ФИО)1 в ДТП была установлена апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 30.10.2012г., в связи с чем, не подлежит установлению вновь на основании ст.61 ГПК РФ. В момент ДТП (ФИО)2 испытала сильнейшие нравственные страдания, ставшие результатом испуга, волнения, бессоницы и боязни за возможное причинение вреда здоровью; в связи с отсутствием машины вынуждена была добираться до работы на общественном транспорте; а также переживаний по поводу предстоящих мероприятий, связанны с восстановлением машины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (ФИО)1, ответчика ООО СГ «МСК», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (ФИО)2, извещенных надлежащим образом и о причинах не явки суду не сообщивших.

В судебном заседании представитель (ФИО)1 (ФИО)7 настаивает на первоначальным требованиях истца по указанным в иске основаниям, со встречным исковым требованием (ФИО)2 не согласна, поскольку вина (ФИО)1 в ДТП не установлена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда в части взысканных с нее сумм и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 и удовлетворения встречного иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно ч.1 ст.46, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12, ч.3 ст.198 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон. Суд не принял во внимание возражения (ФИО)2 на требования (ФИО)1 Кроме того, не разрешил ходатайство о проведении автотехническо-трасологической экспертизы. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ решения вступившие в законную силу носят преюдициальный характер. В апелляционном определении суда ХМАО-Югры от 28 июня 2012 года была установлена обоюдная вина (ФИО)2 и (ФИО)1 в совершении ДТП. Однако, суд первой инстанции, игнорируя этого, производит переоценку, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и устанавливает в ДТП только вину истца по встречному иску. Судом не верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно при определении ущерба судом в основу решения положен отчет №12-08-027 об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Мерседес Е280», однако данный документ не может является доказательством, поскольку на дату проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в период с 01 по 11 октября 2012 года транспортное средство (ФИО)1 было уже отремонтировано, следовательно, оценщик не мог производить осмотр поврежденного транспортного средства, а оценка осуществлялась фактически из справки о ДТП от 16 сентября 2011 года и заказ-наряда на ремонт транспортного средства. В связи с чем, (ФИО)1 не доказан размер ущерба. Кроме того, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела по встречному иску (ФИО)2 Так, истец по встречному иску указывала, что требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав (ФИО)2, а также посягают на принадлежащие ей нематериальные блага. В то время как вывод суда о виновности в ДТП истца по встречному иску основан на неверно определенных обстоятельствах дела.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства дела и установлена вина (ФИО)2 в совершении ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ФИО)2 не явилась. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)2 О.А. не сообщила судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене своего адреса. По последнему известному судебной коллегии адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, (ФИО)2 не находится, за телеграммой не является, извещения не получает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчик по первоначальному иску и истца по встречному иску, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (ФИО)1, ответчик ОАО СГ «МСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы и обсудив их, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ОАО «СК МСК», лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции установил, что 16 сентября 2011 года в 23 часа 30 минут в городе Тюмени, около дома №30 по улице 2-я Луговая, произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Аlех», государственный регистрационный знак К181С072, принадлежащим (ФИО)8, под управлением (ФИО)2 и автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая вину в ДТП (ФИО)2, не принял во внимание, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2012 года уже была установлена в данном ДТП обоюдная вина (ФИО)2 и (ФИО)1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вывод суда о признании виновной в ДТП (ФИО)2 является незаконным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что имеется обоюдная вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно отчету №12-08-027 Индивидуального предпринимателя (ФИО)9 составляет 133 495 рублей (л.д.28), оценивая степень вины каждого из водителей, судебная коллегия считает, что возмещению в пользу истца подлежала бы сумма в размере 120 000 рублей, но поскольку 14 августа 2013 года страховая компания ОАО «СГ «МКС», в которой была застрахована гражданская ответственность (ФИО)2, выплатила в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей (л.д.125), требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, то и понесенные истцом по первоначальному иску расходы в виде оценки ущерба, уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы (ФИО)2 о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании с (ФИО)1 компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возложения судом на нарушителя денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и подтверждается доводами жалобы, (ФИО)2 вред здоровью, в результате ДТП, причинен не был. Переживания, бессонница, необходимость добирать на работу на общественном транспорте, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, а также материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права (ФИО)2 О.А. на возмещение данного вреда. Кроме того, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, без причинения вреда здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 в части не согласия в решением суда по отказу во взыскании компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют доводы встречного иска и жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 сентября 2013 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым (ФИО)1 в исковых требованиях к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.