Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» в счет понесенных расходов по строительству общего имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на обслуживание в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ООО «Новый дом» конкурсного управляющего Иванова К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило с учетом представленных уточнений, взыскать задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по <адрес> за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Новый дом» (ОГРН №, ИНН №), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Новый дом» в целях реализации проекта по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по <адрес> организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществило сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта - для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет. Также организовало обслуживание общего имущества (коммуникаций) жилого посёлка, их технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций <адрес>, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и ФИО1 был заключен договор инвестирования (участок № и ? участка № по генплану, кадастровый №).

В соответствии с п. 1.8 договора инвестирования, истец исполнил взятые на себя обязательства по технической подготовке земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения, объектов общего пользования, благоустройству, работы по содержанию коммуникаций.

Согласно п. 1.9 договора инвестирования, ответчик осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации Проекта, в том числе осуществление строительства индивидуального отдельно стоящего жилого дома, указанного в п. 1.4. настоящего договора, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение Земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования, по настоящему договору Инвестор производит инвестирование в целях осуществления Проекта по созданию в срок ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ результата инвестиционной деятельности - Жилого дома или незавершенного строительством Жилого дома на части Земельного участка №, <данные изъяты> по ул. 1 (по генплану), указанного в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - инвестиции направляемые инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта (расходы по содержанию застройщика, включаемые в стоимость вводимого в эксплуатацию жилого дома и переданного инвестору по соответствующему акту).

В соответствии с п. 3.1. договора инвестирования, инвестиции в размере <данные изъяты> руб., направляемые инвестором застройщику, являются средствами целевого финансирования, направляемыми на осуществление и организацию работ по осуществлению Проекта, техническую подготовку Земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий. Инвестиции используются Застройщиком, в том числе для совершения и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и устройство временного дорожного покрытия.

Согласно п. 3.3 и п. 3.3.2. договора инвестирования, Инвестор обязуется оплатить работы и организацию работ по строительству сетей связи (телефонизация), постоянному электроснабжению, объектов общего пользования, благоустройства, в том числе дороги, в размере дополнительно согласованном Сторонами настоящего договора по дополнительному соглашению к настоящему договору - в трехдневный срок со дня подписания такого дополнительного соглашения.

Ответчиком в свою очередь были оплачены затраты по строительству общего имущества жилого поселка в части систем канализации, систем водоснабжения, систем газоснабжения и щебеночного покрытия дороги, а также электроснабжения для строймеханизмов с разрешенной мощностью 120 кВт в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Конкретный срок для возмещения фактически произведенных затрат в договоре инвестирования не установлен, однако сторонами на стадии заключения договора в п. 3.1 договора инвестирования согласован не только предварительный размер инвестиций в размере <данные изъяты> руб., но в п. 4.4.2. договора инвестирования установлено право истца самостоятельно определять объемы и конкретные направления использования инвестиций, без заключения дополнительных соглашений.

Следовательно, истец не выходит за пределы предварительного размера инвестиций, заключение дополнительных соглашений не требуется, что также подтверждается фактом исполнения ответчиком условий договора инвестирования в части оплаты создания общего имущества жилого поселка в части систем водоснабжения, систем водоотведения (канализации), систем газоснабжения и щебеночного покрытия дороги, а также электроснабжения для строймеханизмов с разрешенной мощностью 120 кВт.

В интересах ответчика, как участника Проекта по созданию жилого поселка по <адрес>, истцом были выполнены следующие действия: созданы щебеночное покрытие дороги на песчаном основании, инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения для строймеханизмов и электроснабжения для бытовых нужд), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для обслуживания исключительно индивидуальных жилых домов участников Проекта; содержалось в работоспособном состоянии общее имущество жилого поселка (щебеночное покрытие дороги на песчаном основании, инженерные сети и коммуникации) путем организации необходимых работ (услуг) и выполнения нормативов, регламентирующих порядок их содержания, в том числе всех видов ремонтных, профилактических и аварийных работ. В соответствии с п.4.1.1, договора инвестирования, Инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик является одним из добровольных участников Проекта по созданию единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» участок № и ? участка № (по генплану) с наружными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами благоустройства, на условиях действующего договора инвестирования.

Истец свои договорные обязательства по строительству объектов общего имущества выполнил в полном объеме, обеспечив в жилой застройке создание, в том числе, и сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд).

Общее имущество жилого поселка, в состав которого входят коммуникации и щебеночное покрытие дороги, создаваемые в пределах жилого поселка по <адрес> в ходе инвестиционной деятельности, являются результатом совместной деятельности Истца, Ответчика и иных инвесторов, то есть являются общим имуществом собственников земельных участков, сформированных в пределах земельного участка, предоставленного Истцу. Сети инженерных коммуникаций и щебеночное покрытие дороги в границах жилой застройки по <адрес> созданы за счет инвестиций собственников земельных участков, имеют единое назначение и предназначены для совместного использования собственниками, при этом коммуникации являются единым и неделимым объектом.

Как указывает истец, им осуществлено строительство сетей электроснабжения жилого поселка по <адрес>, которое состоит из следующих этапов: 1 этап - сети электроснабжения (строймеханизмы, разрешительное письмо № II¬S'15/6074 от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с нагрузкой 187.4 кВт, в том числе нагрузка 120 кВт для электроснабжения строймеханизмов жилой застройки в составе: КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН: КЛ-0.4кВ 85 м.п.: ВЛ-0.4кВ -300 м.п. 2 этап строительства - сети электроснабжения для бытовых нужд (Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ Сетевая организация продлила срок действия разрешительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения 1 очереди жилой застройки (потребители III категории) по <адрес> с нагрузкой 187,4 кВт от ПС Мочище. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена мощность на 632,6 кВт к ранее разрешённой 187,4 кВт суммарно 820 кВт. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложением № к нему технологическое присоединение мощности 820 кВт было разбито на очереди, всего 4 очереди: срок ввода 1 очереди 239,03 кВт - введена в эксплуатацию, акт о технологическом присоединении № от 04.03.2013г; 2 очередь - 222,93 кВт - 2 квартал 2013 года; 3 очередь - 222,93 кВт - 1 квартал 2014 года; 4 очередь - 226,43 кВт - 4 квартал 2014 года. Подключение нагрузки 2-ой, 3-ей, 4-ой очередей возможно после выполнения Сетевой организацией ввода в эксплуатацию ЛРТ 2x40 MBA на ПС 220 Правобережная. В дальнейшем сроки вводы энергопринимающих устройств продлялись дополнительными соглашениями, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств: 2 очередь - 222,93 кВт (I квартал 2019); 3 очередь - 222,93 кВт (II квартал 2019); 4 очередь - 226,43 кВт (IV квартал 2019). Ввиду развития жилой застройки и невозможности присоединения объекта к несуществующей точке подключения (ПС «Правобережная») из-за того, что «Торговый Холдинг С. Г.» не приступил к строительству РП, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № 112-2-64/5305925 о технологическом присоединении строймеханизмов жилой застройки мощностью 258 кВт для питания строймеханизмов жилой застройки по <адрес> в счет мощности, разрешенной в 2008 году для электроснабжения по постоянной схеме. Мощность 258 кВт оформлена ООО «Новый дом» договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (абонент №) в ОАО «СибиръЭнерго» для электроснабжения первой очереди жилой застройки по <адрес> образом, параллельно с выполнением мероприятий и постоянно изменяющихся сетевой организацией технических условий и точек подключения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец выполнял мероприятия и Технические условия по Договору № 112-2-64/5305925 от ДД.ММ.ГГГГ по технологическому присоединению мощности 258 кВт для питания строймеханизмов жилой застройки по <адрес> в счет мощности, разрешенной для электроснабжения по постоянной схеме.

В результате выполнения мероприятий и Технических условий по двум договорам: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой застройке по <адрес> были созданы следующие присоединенные сети электроснабжения: по Договору № 112-2-23/5300493 от ДД.ММ.ГГГГ; сети электроснабжения (для бытовых нужд), ячейка№ в РП 9-950, КЛ-10кВ -1500м.п.; 2КТПН; ВЛИ-0,4кВ - 793,6м.п., уличное освещение; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сети электроснабжения (для строймеханизмов), ячейка № в РП 9-950, КЛ- 10кВ - 2305 м.п.; 6КТПН; ВЛИ-0,4кВ - 2380,8 м.п., уличное освещение, электроснабжение КНС.

По результату выполнения мероприятий и ТУ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сети, ранее введенные в эксплуатацию по Справке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональные электрические сети» № 4-2\421 с нагрузкой 120 кВт для электроснабжения строймеханизмов жилой застройки, в составе: КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН 3752; КЛ- 0,4кВ 85 м.п.; ВЛ-0,4кВ -300 м.п в набтоящее время выведены из эксплуатации, а именно: КЛ-10 кВ 2700 м.п отключена, КТПН3752 после модернизации введена в эксплуатацию в составе сети электроснабжения (для строймеханизмов) по Договору № от 21.05.2009г, КЛ-0,4кВ 85 м.п.; ВЛ-0,4кВ -300 м.п. заменена на проектную.

Право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для ответчика, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 года.

Кроме того, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по <адрес>.

Сети инженерно - технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, входящие в состав общего имущества - жилого поселка в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № и до централизованных сетей <адрес>, созданы за счет общих сумм частных инвестиций инвесторов (их правопреемников), собственников объектов индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого поселка, соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования собственниками объектов индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого поселка. Поскольку каждому собственнику объекта индивидуального жилищного строительства, входящего в состав жилого поселка по <адрес> принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого поселка, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., то сумма затрат на строительство сети электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) составляет <данные изъяты> руб., сумма затрат на обслуживание комплекса общего имущества составляет <данные изъяты> руб., с учетом проведённой судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате затрат на строительство сети электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд), а также затрат на обслуживание комплекса общего имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апеллянт отмечает, что приведенный истцом расчет затрат по строительству и содержанию коммуникаций основан на судебных экспертизах по делам № и №, которые не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку ФИО1 к участию в указанных делах не привлекался, в рамках дела № производство по делу было прекращено, т.е. оценка имеющихся в деле документов и доказательств не производилась.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что застройщик произвел затраты на строительство сетей электроснабжения и содержание коммуникаций в большем объеме, чем оплачено ответчиком по договору инвестирования.

Апеллянт, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», инвестиционный договор, указывает, что истцом не доказано обязательство внесения дополнительных инвестиций по содержанию коммуникаций ответчиком, а, следовательно, обозначенная задолженность не подлежит взысканию.

Стороны не согласовывали и не подписывали договор по электроснабжению. Ответчик не проживает в объекте незавершенного строительства, электричество на участок не проведено, расходы по электроснабжению отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время выполнен весь объем работ по строительству (реконструкции) электросетевого хозяйства, из которых бы следовало, что после подключения всех инвесторов проекта к электросети, возможно было бы, техническое присоединение к сетям АО «РЭС» на постоянной основе.

Ссылаясь на выводы судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ условия договора о технологическим присоединении не выполнены; фактический период строительства сетей с 2005 по 2015 год включительно; фактические затраты на создание сетей постоянного электроснабжения за 2007-2018 гг. - <данные изъяты> руб.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отмечает, что результаты аудитора и экспертов по настоящему делу разнятся. Полагает, что имеется заинтересованность между аудитором и конкурсным управляющим ООО «Новый дом».

Ссылаясь на правовые позиции ВС РФ, ВАС РФ, апеллянт указывает, что обращаясь с иском, предметом которого является взыскание убытков, истец не доказал какие именно действия ответчика привели к возможно возникшим убыткам ООО «Новый дом», не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания требований обоснованными.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение эксперта ООО «Западно-С. центр независимой оценки собственности» не может быть положено в основу судебного решения. Отмечает, что признавая указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, судом перед статорами не ставится вопрос о назначении повторной экспертизы.

При этом в качестве допустимого доказательства было признано экспертное заключение ФИО4, являющейся экспертом ООО АФ «Галант-Инфо» и давшей заключение в рамках гражданского дела №, рассмотренного Калининским районным судом <адрес>.

Однако поставленные перед экспертами ООО «Западно-С. центр независимой оценки собственности» и ФИО4 вопросы не аналогичны, находятся в разных областях исследований, в связи с чем, судом не получено ответов на поставленные вопросы ввиду признания заключения ООО «Западно-С. центр независимой оценки собственности» недопустимым доказательством.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поскольку ФИО4 в отношении ООО «Новый дом» неоднократно проводилось аудиторское заключение, следовательно, имеется зависимость истца и эксперта.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что фактически отсутствовало строительство двух независимых сетей электроснабжения – временной (для строймеханизмов) и постоянной (для бытовых нужд).

ООО «Новый дом» намеренно предоставил инвесторам недостоверные сведения относительно строительства сетей электроснабжения, а именно относительно строительства строймеханизмов и сетей постоянного электроснабжения, как двух отдельных коммуникаций, а, следовательно, включение в договор п. 3.2.2 в части работ и организации работ по строительству постоянного электроснабжения, является недействительным с момента его заключения.

Представителем ООО «Новый дом» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № являлся правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществлял практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного истцу как землепользователю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и ФИО1 был заключен договор инвестирования, по условиям которого ООО «Новый дом» в целях реализации Проекта (совокупность организационно-технических мероприятий, работ по созданию инвестиционных объектов на земельном участке, кадастровый №, находящемся в <адрес>, ^предоставленном в бессрочное пользование для строительства коттеджей на основании государственного акта на право пользования землей за №), используя внесенные инвестором инвестиции, обязалось осуществить, в том числе: техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий; осуществление и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации; работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству; координацию деятельности участвующих в Проекте юридических и физических лиц, обслуживающих и других организаций, организацию обустройства подъездных путей, организацию в установленных действующим законодательством размере и сроки оплаты земельного налога, коммунальных услуг, работы по содержанию коммуникаций (п.п. 1.3, 1.8, 4.3.1) (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п.1.9 договора инвестирования, ФИО1 осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации Проекта, в том числе, осуществление строительства индивидуального отдельно стоящего жилого дома, указанного в п. 1.4. настоящего договора, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение Земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для Достижения результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования, по настоящему договору Инвестор производит инвестирование в целях осуществления Проекта по созданию в срок ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ результата инвестиционной деятельности - Жилого дома или незавершенного строительством Жилого дома на части Земельного участка №, И 182 по ул. 1 (по генплану), указанного в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен Сторонами ориентировочно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - инвестиции направляемые Инвестором Застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление Проекта, организацию работ по осуществлению Проекта (расходы по содержанию Застройщика, включаемые в стоимость вводимого в эксплуатацию Жилого дома и переданного Инвестору по соответствующему акту).

Инвестиции в размере <данные изъяты> рублей, направляемые Инвестором Застройщику, являются средствами целевого финансирования, направляемыми на осуществление и организацию работ по осуществлению Проекта, техническую подготовку Земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий. Инвестиции используются Застройщиком в том числе для совершения и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и устройство временного дорожного покрытия.

Инвестиции в размере <данные изъяты> рублей вносятся в момент заключения договора.

Согласно п. 3.3 и п. 3.3.2. договора инвестирования, Инвестор обязуется оплатить работы и организацию работ по строительству сетей связи (телефонизация), постоянному электроснабжению, объектов общего пользования, благоустройства, в том числе дороги, в размере, дополнительно согласованном Сторонами настоящего договора по дополнительному соглашению к настоящему договору в трехдневный срок со дня подписания такого дополнительного соглашения.

Пунктом 4.4.2. договора установлено право застройщика определять объемы и конкретные направления использования инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), согласно которого договор инвестирования дополнен п. 3.6., инвестирования на работы и организацию работ по строительству объектов благоустройства - дорог с асфальтобетонным покрытием в два этапа.

ФИО1 произведена оплата по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением вложения инвестиций в строительство сети постоянного электроснабжения (п. 3.3.2 договора инвестирования) в размере <данные изъяты> рублей и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Новый дом» и Инвестором ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому инвестору ФИО1 передан результат инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект по адресу: Кедровая, 1 уч. 177, ? 182 (по генплану) степенью готовности 11%. На объект получен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер объекта № кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 0211.2009, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 106).

С участием инвестиций ФИО1 на территории земельного участка по <адрес> (по генплану) в <адрес>, а также за его пределами, - до точек технологического присоединения сетей жилой застройки к централизованным сетям <адрес>, созданы объекты общего имущества, в том числе сети электроснабжения (строймеханизмы), КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН; КЛ- 0,4кВ 85 м.п.; ВЛ-0,4кВ -300 м.п.; сети электроснабжения (для бытовых нужд), КЛ-10 кВ 4205 м.п., ВЛ- 0,4 кВ 3174 м.п., 8 КТПН.

В период с 1992 года ООО «Новый дом», привлекая денежные средства инвесторов, за счет добровольно принятых на себя участниками Проекта обязательств, осуществил, в том числе: отвод земельного участка, геодезический отвод с закреплением его на местности, получение государственного акта на бессрочное пользование землей, выполнение топографо-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий, проектирование генерального плана застройки, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование инженерного обеспечения застройки, включая внутриквартальные и внеквартальные сети коммуникаций, благоустройства, проведение согласования Проекта.

Все индивидуальные жилые дома жилой застройки в границах исходного земельного участка, строительство которых осуществляют инвесторы самостоятельно, объединены единой сетью инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которая создается за счет добровольно принятого на себя обязательства по долевому участию в Проекте по освоению этой территории.

На условиях долевого участия за счет общей суммы инвестиций ООО «Новый дом» и собственников индивидуальных жилых домов (ИЖД) созданы сети коммуникаций, предназначенные для обслуживания жилых домов, и дороги (проезды) в границах жилой застройки по <адрес> (по генплану), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования.

В состав общей долевой собственности (общего имущества жилой застройки по <адрес>) входят созданные за счет инвесторов сети водопровода, сети канализации, сети газопровода, сети электроснабжения (строймеханизмы), линия электропередач для бытовых нужд, щебеночные дороги на песчаном основании.

Таким образом, все объекты общего имущества жилой застройки - внутриквартальные и вне квартальные сети инженерных коммуникаций созданы за счет добровольно принятых на себя участниками деятельности обязательств по созданию объектов жилой застройки за счет привлеченных ООО «Новый дом» для создания объектов застройки в границах одного исходного земельного участка, объединено единым - назначением, предназначено и приспособлено для обеспечений энергоресурсами индивидуальной жилой застройки.

Конкретная доля участия в создании и в праве на общее имущество жилой застройки рассчитывается из отношения стандартного земельного участка (по генеральному плану 900 кв.м. ±10 кв.м.), принадлежащих одному собственнику, к общему количеству стандартных земельных участков (146), для которых созданы объекты и сооружения общего имущества жилой застройки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные материалы дела, заключения судебных экспертиз, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу, исходил из того, что создание общего имущества жилой застройки, в частности сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, выполнено ООО «Новый дом», сохраняется в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником индивидуального жилого дома в жилой застройке, соответственно, у ответчика, в рамках договора инвестирования возникла финансовая обязанность по созданию и содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, которая ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, определив объем расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, размер участия в данных расходах ответчика, расходы истца по обслуживанию общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по строительству общего имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов на обслуживание общего имущества в размере 420 730,83 руб., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по строительству общего имущества и расходов на обслуживание общего имущества, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов по созданию сетей по постоянной схеме (для бытовых нужд), также как и расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, суд первой инстанции исходил из выводов заключения ИП ФИО4, проведенного в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Калининского районного суда <адрес>, приняв данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует положениям ст. ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности экспертным заключением судебной экспертизы № по материалам гражданского дела за №, ведомостями затрат ООО «Новый дом», не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых заключение ООО «Западно-С. Центр Независимой Оценки Собственности», допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего экспертизу, принимая во внимание, что экспертом при даче заключения не исследованы в полном объеме материалы первичной документации, исследование которых являлось обязательным для ответа на поставленные судом вопросы, учитывая, что данные документы не могли быть представлены стороной истца, поскольку находились в распоряжении другого эксперта, дополнительно экспертом не запрашивались, а также учитывая, что экспертами при производстве судебной экспертизы дана юридическая оценка представленным письменным доказательствам, что является исключительной компетенцией суда, не принял в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся судебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-С. Центр Независимой Оценки Собственности».

Доводы стороны ответчика о не согласии с выводами заключения ИП ФИО4, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу решения суда, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы, вместе с тем приведенные в письменном ходатайстве, основания фактически направлены на не согласие с выводами заключения судебной экспертизы, принятой и положенной в основу решения суда, что в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, для разрешения вопроса о степени готовности электрических сетей, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не требуется специальных познаний, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, вопреки доводам подателя жалобы факт создания истцом электрических сетей, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Вопрос о несении фактических затрат по строительству сетей электроснабжения по временной схеме к предмету спора не относится. Вопросы о фактических затратах по строительству сетей электроснабжения по постоянной основе, также как и затраты на содержание и обслуживание общего имущества, являлись предметом исследования судебных экспертиз, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенная в оспариваемом решении.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнения представленное заключение ИП ФИО4, положенного в основу решения суда.

Сам факт того, что ответчик не являлся участником гражданского судопроизводства, в рамках которого была проведена экспертиза, принятая и положенная в основу оспариваемого ответчиком решения суда, не свидетельствует о недопустимости, не достоверности данного заключения, принятого судом в качестве одного из доказательств, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла соответствующее ходатайство, при отсутствии к тому объективных препятствий, также как и не приводила доводы и не представляла доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Несение истцом фактически затрат на создание данного объекта не опровергается письмами АО «РЭС», вопреки утверждению апеллянта.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт создания сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности судебными актами, вступившими в законную силу, приобщенными к материалам дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Заельцовского районного суда по делу №. Факт строительства электрических сетей истцом также подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы № по материалам гражданского дела № и заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, выводы которой стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и АО «Электромагистраль» был составлен Акт о выполнении технических условий №, которым установлено, что по результатам проверки установлено, что мероприятия в отношении 2,3,4 очередей жилого поселка по <адрес>, предусмотренные техническими условиями выполнены, чем обеспечена возможность дальнейшего подключения домов, расположенных в пределах границ жилого поселка к электроснабжению по постоянной схеме (для бытовых нужд).

Так в п. 5 Акта о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее, что произведён осмотр электроустановок заявителя 2,3,4 очереди малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: № Сетевой организацией в лице: ведущего инженера Отдела по передаче электрической энергии ФИО6 построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ с учётом дополнения №РЭлС-04-15/36494 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), №РЭлС-04-15/47352 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), №РЭлС-04-15/673 80 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), №РЭлС-04-15/70027 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), 53-15/84567 отДД.ММ.ГГГГ приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом соглашения о замене стороны от 12.08.2019№сз».

Согласно представленного истцом расчета, основанного на выводах заключения судебной экспертизы, принятой и положенной в основу решения суда, доля затрат на строительство сетей по постоянной схеме (для бытовых нужд) коттеджного поселка по <адрес>, понесенных истцом составляет <данные изъяты> рублей, на один стандартный земельный участок <данные изъяты> руб., доля ответчика в указанных расходах с учетом размера земельного участка, принадлежащего ответчику составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, который фактически не опровергнут и не оспорен стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании соответствующих расходов истца с ответчика.

Доводы подателя жалобы в той части, что ответчиком в рамках договора инвестирования, в полном объеме были исполнены обязательства по оплате всех коммуникационных инженерных сетей, в том числе и расходы на создание сетей электроснабжения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате фактических расходов истца на создание сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд).

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий договора инвестирования, при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установленная в договоре инвестирования предварительная сумма размера инвестиций в <данные изъяты> руб., относится исключительно к созданию комплекса общего имущества жилого поселка и иных необходимых действий для осуществления по созданию жилого поселка по <адрес>, расходы
инвестора по строительству им жилого дома предметом договора инвестирования не являются, и учитываться не должны.

Кроме того, исходя из положений п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.2 договора инвестирования, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о том, что в сумму инвестиций 1.211.400 руб. не входят затраты по строительству сетей электроснабжения по постоянной схеме, затраты на строительство которых заявлены истцом в рамках настоящего дела. В указанную сумму не входили и затраты по строительству дорог, которые были оплачены ответчиком на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

Определение судом первой инстанции объема расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, также как и размер участия в данных расходах ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части взыскания задолженности по строительству общего имущества сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключенный договор инвестирования не содержит указания на сроки исполнения обязательств по возмещению фактических затрат по созданию комплекса общего имущества, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, при этом суд обоснованно исходил из того, что в проекте по созданию жилой застройки по <адрес> (по Генплану) с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне заказчика участвовало множественность лиц, заключавших договоры в разное время. Соответственно для целей осуществления технологического подключения объектов индивидуального жилищного строительства к действующим сетям коммуникаций жилой застройки заказчикам было необходимо произвести окончательный расчет по финансированию проекта, получить и выполнить соответствующие технические условия.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на возмещение фактически понесенных расходов по созданию и обслуживанию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе, и для ответчика, а также для множественности всех инвесторов жилого поселка возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в 2018.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истец, реализуя свое право на возмещение фактических затрат на строительство общего имущества, которое у него возникло в первом квартале 2018, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направил претензию (л.д. 53-55 т.1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без удовлетворения.

Соответственно срок исковой давности начал течение по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения принятых на себя обязательств по договору согласно претензии, которая была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержит предложение исполнить финансовые обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным истцом требованиям по возмещению расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по строительству общего имущества сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы подателя жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83).

Возражая относительного указанного дополнительного соглашения, представитель истца указал, что экземпляр дополнительного соглашения у ООО «Новым дом» отсутствует, ранее ответчиком истцу не передавался, доказательств, что ответчик подписал данное соглашение и направил истцу в разумные сроки, материалы дела не содержат, в связи с чем, полагает, что оспариваемое соглашение подписано ответчиком после возбуждения производства по данному гражданскому делу.

В материалах дела содержится лишь заверенная ответчиком копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны согласовали внесение инвестиций в целях обеспечения надлежащего состояния и функционирование сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения построенных в соответствии с настоящим договором, ежемесячно.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны совершали какие-либо фактические действия по исполнению обязательств в рамках данного дополнительного соглашения, либо ссылались на данное соглашение в рамках спорных правоотношений за период с дата, указанной в данном соглашении (ДД.ММ.ГГГГ) и до возникновения данного спора, стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец оспаривал подписание договора ответчиком в 2010 и согласование с истцом указанных условий договора, а ФИО1 подлинник договора суду не представил, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание дополнительное соглашение в качестве допустимого доказательства изменения условий договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1 по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам подателя жалобы условия данного соглашения объективно не опровергают выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца взыскания задолженности по строительству общего имущества сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, поскольку фактически не определяют сроки исполнения обязательств по возмещению фактических затрат по созданию комплекса общего имущества, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, поскольку фактически направлены на регулирование отношений по содержанию общего имущества.

Доводы подателя жалобы в той части, что ответчик не проживает в объекте незавершенного строительством и электричество к участку не проведено, не освобождает последнего от несения расходов по строительству сетей электроснабжения, поскольку сети электроснабжения, являющиеся общим имуществом, были построены, в том числе и в интересах ответчика, как собственника объекта незавершенного строительства, который в силу заключенного между сторонами договора, нормативно-правового регулирования, приведенного выше должен нести расходы по созданию данного имущества.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения в оспариваемой ответчиком части, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в части взыскания задолженности по строительству общего имущества сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по данным требованиям, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения в указанной части, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 39 ЖК РФ установив факт создания истцом имущества общего пользования поселка, которое и обслуживалось истцом до ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обслуживание общего имущества на основании расчета, представленного стороной истца, произведенного на основании заключения эксперта ИП ФИО4, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на обслуживание общего имущества, который в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ был исчислен судом первой инстанции с момента, когда ответчиком не была удовлетворена претензия о погашении задолженности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции комплекс общего имущества сети электроснабжения, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети газоснабжения, щебеночные дороги, были возведены ООО «Новый дом» за счет инвесторов единого объекта капитального строительства жилого поселка по <адрес>, в том числе, и за счет средств ФИО1, соответственно, ответчик с приобретением права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости приобрел право общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка.

При этом установлено, что истцом фактические осуществляется обслуживание комплекса общего имущества, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем ответчиком такая обязанность по содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, которые являются общим имуществом собственников жилых домов коттеджного поселка, не исполняется.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно денежные средства, сбереженные ответчиком в результате не оплаты ООО «Новый дом» расходов по содержанию общего имущества, составляют его неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору в части требований истца о взыскании расходов на содержание общего имущества, течение срока исковой следует исчислять с момента не внесения ответчиком платы за содержание общего имущества за соответствующие периоды, о чем изначальное было известно ООО «Новый дом», которое осуществляло управление этим имуществом, соответственно, ежемесячно несло расходы на его содержание.

В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ООО «Новый дом» подано ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных положений закона к исковым требованиям о взыскании задолженности по компенсации расходов на обслуживание общего имущества, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа удовлетворения данных исковых требований.

Как следует из уточненных требований, истцом заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета.

Затраты на обслуживание сетей электроснабжения: прямые затраты - 2018 год – <данные изъяты> руб. + 2017 год – <данные изъяты> руб. + 2016 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (полный год) : 12 мес. = <данные изъяты> руб. в мес. : 31 день в июле = <данные изъяты> руб. в день х 19 дней в июле = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в мес. х 5 мес. с августа по декабрь 2016), т.е. всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); распределяемые расходы 2018 год - <данные изъяты> руб. + 2017 год – <данные изъяты> руб. + 2016 год – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (полный год) : 12 мес. = <данные изъяты> руб. в мес. : 31 день <данные изъяты> руб. (в день) х 19 дней в июле = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х5 мес.)), т.е. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Всего затраты на обслуживание сетей электроснабжения за указанный период составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Затраты на обслуживание сетей водоснабжения: прямые затраты: 2018 – <данные изъяты> руб. + 2017 – <данные изъяты> руб., 2016 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 12 мес. = <данные изъяты> в мес. : 31 = <данные изъяты> в день х 19 дн. в июле = <данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> х 5 мес.)), т.е. всего <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>); распределяемые расходы 2018 - <данные изъяты> руб. + 2017 – <данные изъяты> руб. + 2016 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> :12 = <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> х 19 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> х5)), всего <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Всего затраты на обслуживание сетей водоснабжения составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Затраты на обслуживание сетей водоотведения (канализация): прямые расходы 2018 – <данные изъяты> руб. 2017 – <данные изъяты> руб., 2016 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12 мес. = <данные изъяты> в мес. : 31 = <данные изъяты> х 19 дн. В июле = <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты><данные изъяты> х 5 мес)),всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>); распределяемые затраты 2018 – <данные изъяты> руб. + 2017 – <данные изъяты> руб. + 2016 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 12= <данные изъяты> : 31= <данные изъяты> х 19 дн. в июле = <данные изъяты> +<данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 мес.)), всего <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Всего затраты на обслуживание сетей водоотведения (канализация) составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Затраты на обслуживание сетей газоснабжения: прямые затраты 2018 – отсутствуют, 2017 - <данные изъяты> руб., 2016 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 12 =<данные изъяты> : 31 = <данные изъяты> в день х 19 дн. июля = <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 мес.), всего <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), распределяемые затраты 2018 – отсутствуют, 2017 - <данные изъяты> руб., 2016 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> :12 = <данные изъяты> : 31 = <данные изъяты> х 19 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 мес.), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> +<данные изъяты>).

Всего затраты на обслуживание сетей газоснабжения составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Затраты на обслуживание щебеночной дороги: прямые затраты 2018 – <данные изъяты> руб., 2017 – <данные изъяты> руб., 2016 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 12 = <данные изъяты> : 31 = <данные изъяты> в день х 19 дней июля = <данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> х 5), всего <данные изъяты> руб<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>); распределяемые расходы 2018 – <данные изъяты> руб., 2017 - <данные изъяты> руб., 2016 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> : 12 = <данные изъяты> в мес. :31 = <данные изъяты> в день х 19 дн. июля = <данные изъяты> + <данные изъяты><данные изъяты> х 5 мес.)), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Всего затраты на обслуживание щебеночной дороги составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма прямых и накладных расходов произведенных истцом на обслуживание общего имущества составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые подлежат распределению на 146 участков, что составит <данные изъяты> руб. на 1 участок.

Вместе с тем учитывая, что ответчику принадлежит один участок и ? доля на второй участок, соответственно, сумма задолженности составит <данные изъяты> х 1,5 = <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчеты задолженности по расходам на обслуживание общего имущества с применением срока исковой давности представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а также периоду, за который истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по расходам на обслуживание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составит <данные изъяты> руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составит 7.946,68 руб., из следующего расчета - 474.667,79 руб. (размер удовлетворенных требований (385.583,63 + 89.084,16)) – 200.000 х 1% + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности по расходам на обслуживание общего имущества, размера государственной пошлины, определенных ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом», определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» в счет понесенных расходов на обслуживание общего имущества денежные средства в размере 89.084,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи