Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину сантехники «Строительный центр» о возложении обязанности принять товар надлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму 132720 рублей, взыскании неустойки 57069,60 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 23 июля 2021 года приобрела в магазине сантехники «Строительный центр» товар: железо, уголки, крючки, саморезы и материал для теплоизоляции, общей стоимостью 164 000 рублей. Оплатила стоимость товара в размере 140 000 рублей. Решила вернуть товар и до истечения 14 дней с даты приобретения товара обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств. Однако в магазине в удовлетворении обращения было отказано. 12 августа 2021 года направила в магазин претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Уточняя исковые требования истец указала, что товаром надлежащего качества, подлежащим возврату, является: - 26 шт. по цене - 4340 рублей на сумму 112840 рублей, - 7 шт. по цене - 2840 рублей на сумму 19 880 рублей.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ИП ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске ФИО1, между тем считает необходимым привести иные мотивы, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 23 июля 2021 года истец приобрела у ответчика товар: железо, уголки, крючки, саморезы и материал для теплоизоляции общей стоимостью 164000 рублей, из них оплатила только 140 000 рублей.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате продавцу приобретенного по договору купли-продажи части товара взыскании уплаченной за него денежной суммы - 132720 рублей, ФИО1 ссылалась на положения ст.ст. 450, 502 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что в течение 14 дней со дня приобретения товара надлежащего качества имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы ввиду ненадобности этого товара.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования ФИО1 не обоснованы существенным нарушением договора другой стороной, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи по подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ в рассматриваемом случае нет.

Между тем положения специального закона, на которые ссылается истец и к которым отсылает подп.2 п.1 ст.450 ГК РФ, – ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.502 ГК РФ также не предусматривают защиту заявленного истцом права.

В силу ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п.2).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено истцом у нее не имеется претензий к приобретенному у ответчика непродовольственному товару по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а требования о возврате товара надлежащего качества и взыскании уплаченной за него суммы обоснованы тем, что приобретенный товар стал не востребован у истца.

Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения продавцом требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы на основании ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приведенная норма закона признает право потребителя на обмен товара надлежащего качества в течение 14 дней, или возврат уплаченной за него суммы при отсутствии аналогичного товара только при условии, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Более того, возврат уплаченной за товар суммы возможен только при отсутствии возможности его обмена на аналогичный, однако истцом требования об обмене товара продавцу не заявлены.

Такое же правовое регулирование обмена товара надлежащего качества и возврата уплаченной за него уплаченной денежной суммы при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца предусмотрено ст.502 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах законодательством, регулирующим правоотношения купли-продажи непродовольственного товара, не предусмотрено право на односторонний отказ покупателя от договора по мотиву не востребованности товара надлежащего качества после его приобретения при отсутствии претензий к размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации товара.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи товара истцом не заявлено и из обстоятельств дела не следует, потому требования ФИО1 судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар относится к непродовольственным товарам, не подлежащим обмену, не имеют правового значения, так как истцом требований об обмене товара не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на те же обстоятельства и нормы закона, полностью повторяют изложенную заявителем жалобы позицию в суде первой инстанции, данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении закона к спорным правоотношениям.

Доводов, заслуживающих внимание, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия в апелляционной жалобе не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи