Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Е.Т.И. к ООО «Специализированный застройщик «Добрострой», ООО СК «ССК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Добрострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая, что 20.08.2020г. около 13 часов 30 минут она припарковала автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер [номер], около [адрес]. В 15 часов 00 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле в виде вмятины округлой формы на крыше с повреждением ЛКП. Повреждения автомобиля возникли из-за падения строительного мусора, который не выдержала строительная сетка, установленная на стройке рядом с припаркованным автомобилем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный номер [номер], Е.Т.И. обратилась в экспертное учреждение ООО «НЭК». Согласно заключению ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 101 296 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 66 рублей 80 копеек.

Определением суда от 16.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «СпецСтройКом».

В ходе судебного разбирательства представитель Е.Т.И. - В.И.М. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Добрострой» - адвокат Р.О.А. и представитель ООО СК «Спецстройком» Ф.Е.В. исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для гражданско – правовой ответственности.

Третьи лица ООО «Проектно - строительная компания» и ООО «Домсервис» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года исковые требования Е.Т.И., удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Добрострой» в пользу Е.Т.И. стоимость ущерба в размере 26600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 873 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Т.И. к ООО Специализированный застройщик «Добрострой», отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.Т.И. к ООО СК «Спецстройком», отказать в полном объеме.

Взыскать с Е.Т.И. в пользу ООО СК «Спецстройком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17700.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Добрострой» в пользу ООО СК «Спецстройком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Добрострой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что лицом, осуществляющим строительство, на основании договора строительного подряда на момент происшедшего являлось ООО «СпецСтройКом» (Генеральный подрядчик), которое в силу условий договора строительного подряда, ст.751 Гражданского кодекса РФ, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, несет ответственность за безопасность строительных работ на объекте. В подтверждение соблюдения требований промышленной безопасности на строящемся объекте в материалы дела предоставлена проектно - технологическая документация, согласно которой границы опасной зоны отлета от возможного падения предметов, не выходят за пределы временного защитного охранного ограждения строительной площадки. Кроме того, в отношении строящегося объекта органом государственного контроля проводились проверки в октябре 2020г., по результатам которой нарушений не выявлено. Полагает, что доказательства, которые были положены в основу постановленного по делу решения, не подтверждают факт причинения вреда и причинно-следственную связь с действиями заявителя. Согласно журналу работ № 1, в период с 19 по 20 августа 2020г. на объекте не производились работы с применением подъемных механизмов (башенного) крана. Указывает на противоречивость выводов эксперта относительно повреждения крыши автомобиля в результате события, заявленного истцом, отсутствие на фотоизображениях сведений о фотофиксации, в связи с чем полагает подлежащим уменьшению размера ущерба до 8 247 руб. Также указал на применение судом статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Добрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО СК «ССК» поддержала доводы апелляционной жалобы в части доводов о недоказанности неправомерности действий ответчиков и причинно – следственной связи между такими действиями и причиненным истцу ущербом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Т.И. на момент заявленного события являлась собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер [номер].

20.08.2020г. Е.Т.И. припарковала автомобиль KiaSportage, государственный регистрационный номер [номер] около [адрес], рядом с со строящимся объектом.

На основании разрешения на строительство от [дата] № [номер] с учетом изменений, внесенных приказом Министерства строительства Нижегородской области приказом [номер], застройщиком строительства гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: [адрес] является ООО Специализированный застройщик «Добрострой».

Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство указанного объекта, на основании договора подряда от 27.12.2019г., заключенным с ООО Специализированный застройщик «Добрострой», является ООО СК «ССК».

В 15 часов 00 минут истцом обнаружено повреждение автомобиля.

Согласно акту обследования [номер] от [дата], составленному в 16 часов 10 минут с участием представителей управляющей организации, диспетчера МКД и собственника автомобиля «Kia Sportage». В результате падения камней со строящегося объекта (ООО Специализированный застройщик "Добрострой"), расположенного по адресу: [адрес] зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Kia Sportage» на лобовом стекле множественный песок и камни, на крыше вмятина, лакокрасочное покрытие повреждено.

Данные обстоятельства также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020г., указанные повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, произведенном с участием истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный номер [номер], соответствующих обстоятельствам события от 20.08.2020г., в ценах, действовавших в г. Нижнем Новгороде (Нижегородской области), на дату рассматриваемого события составляет 26 600 рублей.

Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что повреждения внешней поверхности панели крыши, стекла ветрового окна переднего в нижней левой его части в виде поверхностного следа наслоения вещества конусовидной формы (мелких песчинок по внешнему виду похожих на твердые частицы песчано-гравийных осаждений) с учетом локализации, характера и механизма образования, не противоречат обстоятельствам заявленного истцом события, произошедшего 20.08.2020г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред вследствие повреждения автомобиля на ООО Специализированный застройщик "Добрострой" как застройщика объекта, при строительстве которого повреждено имущество истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении надлежащего ответчика, ответственности за причинение вреда третьим лицам генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда и нормами действующего законодательства полагает подлежащими отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная со строительством объекта, создает повышенную вероятность причинения вреда, в связи с чем влечет наступление ответственности в отсутствие вины причинителя.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Как лицо, обеспечивающее строительство, ООО Специализированный застройщик "Добрострой" несет ответственность за вред, причиненный при осуществлении строительства, независимо от вины.

Установив факт повреждения имущества истца вследствие падения строительного мусора с объекта строительства, застройщиком которого являлось ООО Специализированный застройщик "Добрострой", суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на данное лицо.

Доводы заявителя о недоказанности повреждения имущества истца строительным мусором, по существу направленные на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил доказательства в соответствии с требованиями приведенных норм по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу постановленного решения, отвечают требованию относимости и допустимости, согласуются между собой, подтверждены, в том числе результатами экспертного исследования, и не опровергнуты ответчиком.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы лиц, имеющих необходимую квалификацию, на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, объем повреждений соответствующих заявленным обстоятельствам происшествия экспертами определен с учетом данных о следообразующих объектах, зафиксированных не только на фотоизображениях, но и в протоколе осмотра места происшествия, согласующихся между собой, в связи с чем не имеется оснований не доверять фотоизображениям, имеющимся в материалах дела и, как следствие, результатам экспертного исследования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт проверки [номер] от [дата]. как доказательство соблюдения строительных норм и правил не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт составлен на дату значительно позднее даты происшествия.

Отсутствие сведений в журнале № 1 за период с 19 по 20 августа 2020г. о выполнении на объекте строительства работ с применением подъемных механизмов также с бесспорностью не свидетельствуют о невозможности повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Иные достоверные и допустимые доказательства, которые бы опровергали доводы истца о повреждении автомобиля строительным мусором, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной жалобы не предоставлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Добрострой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года.