Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Ю. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и курсовой разницы,

по апелляционным жалобам М.О.Ю., Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Когалымского городского суда от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск М.О.Ю. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и курсовой разницы, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу М.О.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801782 рубля 34 коп., и убытки в виде упущенной выгоды ы сумме 1310717 рублей 79 коп., а всего по иску 3112500 (три миллиона сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 13 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 23762 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

М.О.Ю. обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика курсовую разницу в сумме 12 579 970, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму 1 801 782,34 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи вклада в размере 652 050 962,51 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 310 717,79 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что (дата) года сторонами заключен договор срочного вклада «Почетный клиент 2011» №(номер). В соответствии с условиями заключенного договора, истец, как вкладчик внесла денежные средства в размере 452125 долларов США 96 центов, а банк принял на себя обязательства по истечению срока указанного в договоре, по требованию вкладчика выдать указанные денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.2.4 договора).

В марте 2014 года истец обратилась к банку с тем, чтобы узнать о состоянии своего вклада и размере начисленных процентов, однако оказалось, что вклад закрыт, договор расторгнут, а денежные средства переведены на счёт её бывшего супруга М.В.Н. без каких - либо оснований и её распоряжений как вкладчика.

24 апреля 2014 года истец обратилась к банку с письменной претензией и требованием возместить причиненные убытки и разобраться в указанной ситуации в добровольном порядке, отправив ее почтой по адресу банка. Официального ответа банк ей не предоставил и денежные средства возвращать отказался. В устном порядке представители местного отделения банка поясняли, что якобы это она сама расторгла договор и перевела деньги, что не соответствовало действительности. Представители банка при этом отказались предоставить ей подлинники документов, на основании которых были проведены такие операции по хищению у истца указанных денежных средств. После этого она обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции и прокуратуры.

Решением Когалымского городского суда от 24.02.2015 в исковых требованиях предъявленных истцом к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» было отказано, на что истцом была подана апелляционная жалоба, в результате чего 16.06.2015 Судебной коллегией ХМАО- Югры названное решение было полностью отменено и вынесено новое решение, которым взыскано в её пользу с банка «ТРАСТ» денежные средства в размере 32 576 545 рублей 75 коп. При этом судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО - Югры установлено, что отношения по договору №(номер) от (дата) года регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Фактически решения суда было исполнено только 14 января 2016 года. За период исполнения решения суда курсы валют изменились. Истец читает, что днём исполнения обязательств является 14.01.2016 и официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным Банком России, составлял 76 рублей 4275 коп. Курсовая разница, подлежащая взысканию в соответствии с п. 2, ст. 317 ГК РФ, составляет 12 579 970 рублей 06 коп. После вступления решения суда в законную силу (16.06.2015) истцом был получен исполнительный лист серии ФС (номер) от (дата). Банку по адресу дополнительного офиса г. Нефтеюганск, филиала г. Челябинск, было передано заявление вх. №(номер) с прилагаемым исполнительным листом серии ФС №(номер) на его добровольное исполнение, который был направлен на исполнение согласно компетенции в головной офис банка в г. Москву. Однако определение Судебной коллегией суда ХМАО - Югры от 16.06.2015 было исполнено, и банком были исполнены обязательства по возврату вклада только 14.01.2016. Истец полагает, что банк в период с момента вынесения судебного решения 16.06.2015 по день возврата вклада 14.01.2016, фактически продолжал пользоваться денежными средствами истца без законных оснований, в виду чего, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму 1 801 782,34 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 652 050 962 рубля 51 коп., в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и, убытки в виде упущенной выгоды. Сумма процентов составляет 452125 долларов США 96 центов (сумма вклада) * 6.5% (процентная ставка по вкладу) : 365 и 213 дней (период с 16 июня 2015 года по 14 января 2016 года) = 17149 доллара США 82 цента. Согласно официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 14 января 2016 года, курс доллара США к рублю составляет 76.4275, соответственно в рублях указанная сумма составляет 17149 доллара США 82 цента х 76.4275 = 1310717 рублей 79 коп.

М.О.Ю. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца адвокат С.Д.С. поддержал своего доверителя, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика М.К.А. иск не признал полностью и пояснил суду, что истцом не доказан факт неправомерных действий Банка, наличие и размер понесённых убытков, а также причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями Банка. М.О.Ю. при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, внесенных по договору срочного вклада «Почетный клиент 2011» №(номер) от (дата), просила взыскать с Банка денежные суммы в рублях и при предъявлении к взысканию с банка в рамках дела №(номер) ((номер)) суммы вклада в рублевом эквиваленте исходила из курса доллара к рублю, действовавшего на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 16.06.2015. Правом изменить размер исковых требований на требование о взыскании с банка суммы эквивалентной сумме её вклада по курсу на дату платежа, М.О.Ю. не воспользовалась. Подлежащая выплате суммы вклада и начисленных процентов по постановлению суда апелляционной инстанции составила 29 965 381,54 рублей, рассчитанных судом исходя из курса доллара США на 15.06.2015 в размере 55,1248 рублей за 1 доллар США. С таким решением суда М.О.Ю. согласилась и в дальнейшем его не оспорила. Апелляционное определение от 16.06.2015, вынесенное судом ХМ АО - Югры, банк исполнил в полном объёме 14.01.2016. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде курсовой разницы ввиду недоказанности их возникновения в результате неправомерных действий банка. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 782,34 рублей за период с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Данное требование считает необоснованным, поскольку правовые основания у истца отсутствуют. Кроме того считает, что заявленные к взысканию проценты являются явно несоразмерными. Просит суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на нарушение срока оказание услуги банка. Требования истца основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что данные правоотношения по договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила названного Закона, правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Последствия нарушения условий рассматриваемого договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общие положения не предусматривают случаи взыскания неустойки, предусмотренной его статьями 28, 31, в связи с чем, неустойка, установленная названными статьями, взысканию в данной ситуации не подлежит, взыскание неустойки урегулировано ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ. Неустойка, начисленная истцом в размере 667743432 рубля 70 коп., является явным злоупотреблением правом с её стороны, поскольку направлена на необоснованное обогащение. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований по взысканию неустойки, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна вменяемым банку последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1310717 рублей 79 коп. за период с 16.06.2015 по 14.01.2016 считает незаконными, поскольку при вынесении судом решения о взыскании в пользу М.О.Ю. суммы вклада и процентов по апелляционному определению Судебной коллегии Суда ХМАО - Югры от 16.06.2015 обязательства по вкладу прекратились. В связи, с чем правовые основания для начисления истцом процентов по вкладу в размере 6,5 процентов годовых, предусмотренных договором банковского вклада, отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.О.Ю., просит отменить решение Когалымского городского суда от 31.10.2016г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что были нарушены нормы материального права. Так суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, не учел положения ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", тем самым не применил закон «О защите прав потребителя» подлежащим применению.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит отменить решение Когалымского городского суда от 31.10.2016г, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что взысканная сумма рассчитана не верно, в расчетах истца допущены ошибки, приведшие к увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает несостоятельным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ, мотивированный тем что истец М.О.Ю. не была извещена о проведении процедуры санации банка, так как ранее было реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

В судебном заседании представитель истца Б.Р.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение в части отказа во взыскании курсовой разницы и неустойки, на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика Ж.Е.В. просила отменить решение в части взыскания процентов, применить положения ст.333 ГПК РФ. Основывала свою позицию на тех же доводах, что и апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года с национального банка «Траст» в пользу М.О.Ю. взысканы денежные средства в размере 32 576 545 руб.75 коп., из которых 24 923 353 руб. 12 коп. – денежные средства, внесенные во вклад, 5 042 028 руб. 42 коп. – убытки в виде не полученных процентов по договору, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 2 531 014 руб.21 коп. – штраф, 60150 рублей - в качестве компенсации затрат по оплате государственной пошлины. Названное решение исполнено 14.01.2016, что установлено судом из пояснений сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с момента вынесения названного ранее апелляционного определения и до фактического исполнения решения суда, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Обосновано судом отклонен довод представителя ответчика о том, что проценты необходимо рассчитывать исходя из суммы вклада, равной 24 923 353 руб. 12 коп., поскольку именно указанная сумма является суммой денежных обязательств. С момента вынесения апелляционного определения, обязательства ответчика перед М.О.Ю. равны 32 576 545 руб.75 коп., то есть единой сумме, на которую и следует начислять проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. По этой причине судом не принят расчет ответчика, но принял расчет истца.

Судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств проведения процедуры санации банка, в качестве исключительных обстоятельств, предоставлено не было.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору вклада, был разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. В рассмотренном судом иске М.О.Ю. просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с момента вынесения апелляционного определения до момента фактичекского исполнения решения суда. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в течение указанного периода истец могла получить выгоду от денежного вклада в указанном размере, т.е. 6,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы М.О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 652 050 962 руб,51 коп., приняв во внимание, что ответчиком оказана М.О.Ю. ненадлежащая услуга, а не нарушены сроки ее предоставления, либо сроки, установленные потребителем в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». За оказание ненадлежащей услуги в пользу М.О.Ю. взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 названного закона в размере 2531014 руб., 21 коп..

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2016г. № 88-КГ16-7, согласно которой положения ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика не применяются. Такие отношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.

Следовательно, апелляционная жалоба М.О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального, а также процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения в порядке апелляционного производства, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О.Ю., публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов А.А.

Баранцева Н.В.