Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Научно - Производственное Объединение «Новатор» ФИО3 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2017 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ххх руб. хх коп., расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме ххх руб. хх коп.., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., и судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно - Производственное Объединение «Новатор» (далее - Объединение) о взыскании процентов за задержку выплат, расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросил взыскать и судебные расходы, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в данной организации в должности <...>, 31 января 2017 года был направлен в служебную командировку в гор. Москву и в гор. Санкт-Петербург с использованием для передвижения служебного автомобиля «<...>», однако расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель полностью не компенсировал и не возместил его личные расходы в период служебной командировки на топливо, а также на ремонт и техническое обслуживание данного транспортного средства, понесенные им в пользу ответчика.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала в части взыскания расходов, связанных со служебной командировкой истца, денежной компенсации морального вреда, так как срок служебной командировки ФИО4 был установлен с 31 января по 13 февраля 2017 года и за этот период все признанные ответчиком как необходимые расходы истцу возмещены, последний после окончания срока командировки вышел на работу не 14 февраля, а лишь 27 марта 2017 года, при этом срок командировки не продлевался, отсутствие ФИО4 на рабочем месте отмечалось в табеле неявкой по невыясненным причинам и не оплачивалось, документов в обоснование несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля ФИО4 не представлял и не уведомлял администрацию о необходимости ремонта служебного автомобиля, согласие на несение таких расходов не получал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что указание суда на то обстоятельство, что повреждения на автомобиле возникли не в период командировки истца, не свидетельствует о наличии вины работника; каких-либо доказательств его виновности сторонами не представлено, служебного расследования по данному факту работодатель не проводил, к дисциплинарной и материальной ответственности работника не привлекал, не является объективным. Документы о расходах по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля ФИО4 представил как понесенные за пределами срока командировки, служебный автомобиль эксплуатировался истцом после 14 февраля 2017 года не в интересах работодателя, а доказательств возникновения повреждений автомобиля в период служебной командировки и при исполнении должностных обязанностей истец не представил. Податель жалобы полагает, что при реальных обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере ххх руб. хх коп. Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда необоснованно завышена и фактически соразмерна лишь ххх руб. хх коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ФИО4 работал Объединении в должности <...>.

На основании приказа от 30.01.2017 №ФИО10 заместитель генерального директора - главный конструктор ФИО4 с 31 января 2017 года по 13 февраля 2017 года для решения организационных вопросов в АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и решения производственных вопросов был направлен в служебную командировку в г. Москва и г. Санкт – Петербург в <...> и в ООО <...>, сроком на 13 календарных дней, с использованием для целей командировки служебного автомобиля <...>, принадлежащего Объединению.

Как следует из имеющихся в гражданском деле материалов служебного расследования в отношении ФИО4, срок его служебной командировки работодателем не продлевался и производственной необходимости в этом не имелось. При таком положении суд обоснованно согласился с работодателем, что период отсутствия истца на работе с 14 февраля по 27 марта 2017 года нельзя считать нахождением его в служебной командировке, в том числе с возмещением за указанный период расходов истца по оплате топлива для служебного автомобиля и проезду на нем по платной дороге.

Между тем удовлетворяя требования истца в части взыскания с Объединения понесенных расходов по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобиля <...> в сумме ххх руб. хх коп., суд исходил из того, что хотя такие расходы истца возникли не в период его служебной командировки, но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины работника в их несении. Так, по мнению суда, каких-либо доказательств виновности истца сторонами не представлено, служебного расследования по данному факту работодатель не проводил, к дисциплинарной и материальной ответственности работника не привлекал. ФИО4, используя служебный автомобиль, нес расходы на его обслуживание и ремонт, а доказательств возникновения повреждений на автомобиле в период его эксплуатации по вине истца, ответчик не представил.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, и как следствие, неправильного разрешения в данной части трудового спора из-за неверного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В силу статьи 168 этого же Кодекса, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Кроме того, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, причем не только в рабочее время, но и в период времени отдыха.

Трудовой кодекс РФ предусматривает случаи возложения на работников обязанностей сообщить работодателю (извещать работодателя), в том числе, непосредственного или вышестоящего руководителя (причем незамедлительно) о каких-либо обстоятельствах, имеющих юридическое значение или представляющих угрозу экономическим интересам работодателя, например, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (абз. 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Как видно из искового заявления ФИО4, он полагает, что расходы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобиля он нес в период служебной командировки с 31 января и фактически по 27 марта 2017 года. Данные расходы он подтверждает первичными учетными документами за период с 24 февраля по 23 марта 2017 года, а также копией постановления участкового уполномоченного 86-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району гор. Санкт-Петербурга от 19 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как следует из данного процессуального документа повреждения автомобилю «<...>» (сломы стекла на левой передней двери, трещина на стекле передней правой двери) причинены в марте 2017 года в гор. Санкт-Петербурге неизвестными лицами, размер причиненного ущерба не установлен.

При этом по делу видно, что данный служебный автомобиль по окончанию срока служебной командировки истец работодателю не передавал, разрешения на его дальнейшую эксплуатацию не получал.

При таких обстоятельствах дела в данной части, суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика - работодателя необходимость доказывания факта возникновения по вине истца-работника повреждений на служебном автомобиле в период его эксплуатации уже после фактического окончания срока служебной командировки, тогда как в данном случае именно работник должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт эксплуатации транспортного средства после 14 февраля 2017 года только по прямому производственному назначению и в интересах работодателя, и то, что неисправности машины возникли именно при исполнении им служебных обязанностей, при том, что он незамедлительно предупредил работодателя о возникших повреждениях и неисправностях и получил от него согласие на ремонт и техническое обслуживанием с последующим возмещением соответствующих расходов.

Таких доказательств в материалах дела нет.

Указание о том, что данный автомобиль находился в пользовании истца не только в период его служебной командировки, но и в другое время, не свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания вины истца в возникших повреждениях и неисправностях транспортного средства, при том, что согласно протоколу судебного заседания допрошенный судом свидетель - врио генерального директора Объединения показал, что использование служебного автомобиля было разрешено ФИО4 лишь на период служебной командировки согласно заданию на командировку.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ответчиком факта возникновения повреждений на служебном автомобиле в период его эксплуатации по вине истца сделан с нарушением норм как материального, так и процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильного в данной части судебного акта.

В этой связи решение суда об удовлетворении иска ФИО4 к Объединению о взыскании расходов по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобиля в сумме ххх руб. хх коп.. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового – об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, в установленном судом размере.

Так, разрешая спор и на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходил из конкретных обстоятельств гражданского дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такие суждения городского суда могли быть признаны судебной коллегией правильными, но лишь в случае, если бы судебная коллегия согласилась с выводами суда об объеме трудовых прав истца, нарушенных его работодателем.

Однако указанные выше обстоятельства об этом не свидетельствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, считает необходимым решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда изменить. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп..

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат никем не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и это никем не отрицалось, ФИО4 понес судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме ххх руб. хх коп. При этом суд посчитал разумным пределом к взысканию в возмещение судебных расходов - ххх руб. хх коп.. При определении размера судебных расходов, как соответствующих принципу разумности и справедливости по настоящему индивидуальному трудовому спору, судебная коллегия при том объеме восстановленных трудовых прав истца исходит, в том числе и позиции ответчика, который полагает, что при реальных обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ххх руб. хх коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме ххх руб. хх коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2017 года отменить в части и изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и вынести по делу новое решение, которым:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» в пользу ФИО4 проценты за задержку выплат в сумме ххх руб. хх коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп., а всего: ххх руб. хх коп.

ФИО4 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Новатор» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, расходов по заправке, ремонту и техническому обслуживанию автомобиля - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере ххх руб. хх коп.».

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов