Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Уразова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаевой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Уразова В.В. Музечкова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Уразов В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что 27 августа 2017 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Клесовой И.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана Клесова И.Н., ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой, предоставив полный пакет документов, но в выплате ему было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Любезному В.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** рублей. На его претензию ответчик не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей.

Истец Уразов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Музечков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года исковые требования Уразова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении иска Уразова В.В. отказано. С Уразова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Уразов В.В., третье лицо Клесова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2017 на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Уразова В.В., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Клесовой И.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана Клесова И.Н., которая свою вину не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность Уразова В.В. по полису ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Клесовой И.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ПТС серии №, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит Фролову П.А.

Согласно договору купли-продажи от 14 августа 2017 года, указанный автомобиль Фролов П.А. продал Уразову В.В. Указанный договор купли-продажи был предъявлен истцом сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

30 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Любезного В.С. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Для проверки доводов представителя ответчика и по его ходатайству судом первой инстанции назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно судебному заключению эксперта Никонова Е.А. № повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обстоятельства ДТП, вина Клесовой И.Н., причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими негативными последствиями, факт наступления страхового события и взысканная судом сумма страхового возмещения сторонами не оспариваются, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика с размером взысканной суммы штрафа, поскольку страховая компания считает, что штраф должен быть снижен в большем размере.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер штрафа был снижен с *** рублей до *** рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина взысканного судом штрафа с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в большем размере, чем определено судом, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, взысканный судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, на представленных доказательствах, и носят лишь декларативный характер. Определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, во внимание не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: