Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым иск К.И.М. к К.Д.Р. о признании права собственности на движимое имущество удовлетворен и за К.И.М. признано право собственности на имущество согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.М. обратилась в суд с иском к К.Д.Р. о признании права собственности на движимое имущество, в обоснование требований указав на то, что с дата по дата она являлась собственником ресторанно-гостиничного комплекса, включающего в себя гостиницу, ресторан, сауну, расположенные в адрес, адрес кольцо, адрес. Предыдущим собственником данного недвижимого имущества была К.Д.Р. Для осуществления деятельности данного комплекса истцом на личные средства приобретались мебель, посуда, бытовая техника, хозяйственные принадлежности. Какое-либо имущество, принадлежащее К.Д.Р. в указанном комплекса отсутствовало, что подтверждается отказным материалом от дата и объяснением К.Д.Р., согласно которым К.Д.Р. вывезла принадлежащее ей имущество, освободив помещение по вышеназванному адресу, а то имущество, что вывезти не смогла (сантехника, обои и т.п.) уничтожила (содрала обои, испачкала стены краской). Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается перечнем материальных ценностей, актами о наложении ареста (описи имущества), составленными судебными приставами-исполнителями, актами о передаче на хранение арестованного имущества, товарными накладными, товарными чеками, инвентаризационными описями, договорами арены и субаренды, показаниями свидетелей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.Д.Р. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд обосновал свое решение на актах описи и ареста спорного имущества от 15, 16 и дата, произведенного судебными приставами-исполнителями в рамках принятия обеспечительных мер по другому гражданскому делу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Указанные описи не являются подтверждением права собственности истца на имущество. Суд не дал оценку доводам ответчика, что рассмотрение по иску К.И.М. подлежит прекращению в рамках статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда от дата об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.М., которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения общей площадью 650,3 кв.метров, расположенные по адресу: адрес кольцо, адрес, состоящие из гостиницы «Абсолют – отель», ресторана «Блек – Голд» и сауны, принадлежат на праве собственности К.Д.Р. Данное обстоятельство подтверждается данными ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права серии №... от дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от дата.

дата был оформлен договор дарения между К.Д.Р. и К.И.М., согласно этого договора К.Д.Р. якобы дарила своей матери К.И.М. вышеперечисленные объекты, однако договор дарения нежилых помещений был признан недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Данным апелляционным определением стороны были приведены в первоначальное положение. За К.Д.Р. было признанно право собственности на нежилые помещения площадью 650,3 кв.метров, расположенные по адресу: адресадрес. Было установлено, что К.Д.Р. договор дарения не подписывала, не выражала своего волеизъявления на передачу комплекса безвозмездно К.И.М.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что К.И.М. произвела с согласия К.Д.Р. неотделимые улучшения, стоимость которых ответчица должна была бы возвратить истице.

К.И.М., заявляя требования о признании права собственности на спорное и принадлежащего лично ей имущества в ресторанно-гостиничном комплексе, включающем в себя гостиницу, ресторан, сауну, ссылается на то, что в период в 2012 года по 2014 год ею приобреталось имущество, которое могло быть использовано для осуществления деятельности принадлежащего ей ресторанно-гостиничного комплекса. Однако истица не отрицала, что в тот же период времени ею были построены рядом со спорным объектом гостиница и ресторан. Указанные здания были ею оборудованы и оснащены техникой, мебелью, посудой и другим имуществом.

К.И.М. в качестве доказательств своих доводов представляет описи своего имущества, а также товарные чеки на его приобретение для осуществления деятельности, которое могло быть размещено в ресторанно-гостиничном комплексе. При этом, ею не представлено никаких доказательств того, какое из приобретенного ею имущества приобреталось для спорного комплекса, а какое для вновь ею созданного. Истица ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не смогла указать, какое конкретное имущество находилось в спорном нежилом комплексе, на момент разрешения спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем представление каких-либо доказательств было необходимо, поскольку истица приобретала имущество не только для спорного комплекса, но и для вновь создаваемого.

Заявляя требования о признании права собственности на имущество, в обоснование своих доводов о том, что спорное имущество приобреталось ею на собственные средства, К.И.М., не представила суду допустимые и достоверные доказательства.

Так, истцом в подтверждение своих требований суду представлены акты описи и ареста спорного имущества от дата, дата, дата, а также товарные чеки на приобретение имущества, которое могло быть размещено в гостинице и в ресторане. При этом, в представленных истцом актах описи не указаны заводские номера оборудования, даты изготовления (производства) оборудования, что исключает возможность идентифицировать имущество, в том числе, как имущество, принадлежащее истцу. Указанное касается, в то числе, сложной бытовой техники и оборудования (холодильники, телевизоры, кондиционеры, компьютеры, музыкальное и кухонное оборудование).

Представленные истцом акты описи и ареста спорного имущества от дата, дата, дата не являются подтверждением права собственности истца К.И.М. на имущество, поскольку были составлены в рамках принятия обеспечительных мер по ранее рассмотренному гражданскому делу №..., по которому в удовлетворении исковых требований К.И.М. отказано. Данные акты только фиксируют наличие некоего имущества, однако не отражают ни качественные, ни идентифицирующие признаки имущества, а также не устанавливают принадлежность описанного имущества кому-либо.

Представленные истцом накладные также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение того, что указанное в них имущество приобреталось именно К.И.М., поскольку отсутствуют кассовые чеки на оплату указанного в накладных имущества.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что право собственности К.И.М. на спорное имущество уже было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №....

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившем в законную силу, К.И.М. было отказано в удовлетворении иска на том основании, что ею право собственности на спорное имущество не доказано.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иными словами, предметом доказывания при рассмотрении иска об истребовании имущества является доказывание права собственности на имущество.

Предметом иска К.И.М. по настоящему делу и по иску об истребовании имущества является одно и то же имущество. Основанием обоих исков является право собственности в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований К.И.М. о признании права собственности на движимое имущество согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе К.И.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И.М. к К.Д.Р. о признании права собственности на движимое имущество – отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов.

Судьи Л.Г. Гибадуллина.

ФИО1.

справка: судья Ф.А.Ф.