Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства - отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска с 6 сентября 2012 года. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и нормы действующего законодательства. Истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в размере 4 690,14 рублей, обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда (л.д. 3-4).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с МБДОУ Центр развития ребенка детский сад г. Нерчинска в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в размере 4690,14 руб. На ответчика возложена обязанность начиная с 01.07.2016 производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате (л.д. 37-39).

Определением суда от 18 мая 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2017 года, решение суда отменено по новым обстоятельствам (л.д. 80-82, 96-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 № 15-КГ16-10 не относится к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, указание на придание данной позиции обратной силы отсутствует. Отмена решения суда по новым обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности. Установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя. Позиция истца подтверждается судебной практикой, сложившейся в регионах Российской Федерации. Судом нарушен принцип единства судебной практики (л.д. 115-117).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06.09.2012 ФИО2 работает в МБДОУ Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска в должности помощника воспитателя.

ФИО2 установлена заработная плата с должностным окладом в размере 3 855 руб., на должностной оклад начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, а также 40 % районного коэффициента и 30% процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала, что ее ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению истца, размер ее ежемесячной заработной платы должен быть не ниже сумм минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в 2016 году, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 начислено в апреле 2016 года – 9 764,42 рублей, в мае – 8716,16 рублей, в июне – 21 787,11 рублей (с отпускными – 12 236,04 рублей), в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца за апрель, май, июнь 2016 года с учетом оклада и всех надбавок выше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с января 2016 г., поэтому оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 06.09.2016 подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда от 18.05.2017, которое в установленном законом порядке было обжаловано истцом, вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ являлось обязательным для суда при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: