Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2017 года, которым суд постановил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании возникшим права собственности на гараж № в ряду № в ГСК «Б.», находящийся по адресу : <адрес>, признании права на получение денежной компенсации за гараж, изъятый для государственных нужд, обязании Агентства по имуществу Калининградской области выплатить денежную компенсацию за гараж в сумме 200000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области просила признать за ней право собственности на гараж № в ряду № в ГСК «Б.», находившегося по адресу: <адрес> - возникшим; признать за ней право на денежную компенсацию всвязи с изъятием для государственных нужд указанного гаража; обязать Агентство по имуществу Калининградской области выплатить ей денежную компенсацию за данный гараж в размере 200000 рублей, указывая, что с 1996 года являлась членом ГСК «Б.», находящегося по адресу : <адрес>; также, она являлась владельцем гаража №, расположенного в ряду № вышеуказанного кооператива, полностью выплатила пай за строительство гаража, о чем свидетельствует справка, выданная председателем ГСК «Б.» от 07.10.2015 года.

По семейным обстоятельствам, право собственности на гараж в едином государственном реестре прав зарегистрировано не было. Между тем, ею в порядке ст. ч.4 ст. 218 ГК РФ полностью выплачен паевой взнос за гараж, в связи с чем после внесения полного паевого взноса за этот объект автоматически перешел в ее собственность, последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения. Согласно справки, выданной председателем ГСК «Б.» от 07.10.2105 года паевый взнос ею выплачен полностью ( 100%).

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2015 года № 133 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области» был изъят для государственных нужд Калининградской области земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в государственной не разграниченной собственности и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, для строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов путем прекращения права аренды на земельный участок гаражно-строительного кооператива «Б.» и выкупа объектов недвижимого имущества.

На основании пп.2 п.2 вышеуказанного постановления Агентству по имуществу Калининградской области предписано от имени Калининградской области в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, заключить соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Калининградской области, с арендатором земельного участка.

25.03.2016 года она обратилась к руководителю Агентства по имуществу Калининградской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных ей в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. На данное заявление ею был получен отказ, аргументированный тем, что согласно вышеназванному постановлению подлежит изъятию земельный участок им объекты недвижимости, расположенные на данном участке, на которые зарегистрировано право собственности. Также, ей разъяснено, что в случае признания за ней права собственности на гараж в судебном порядке, с ней будет заключено соглашение об изъятии и выплачена денежная компенсация.

Согласно информационного письма № от 17.05.2017 года предоставленного оценочной компанией «Стандарт оценка», на основании анализа предложений по продаже объектов недвижимости. Сопоставимых с рассматриваемым объектом, на рынке гор. Калининграда, оценщик пришел к выводу, что на 17.05.2017 года ориентировочная стоимость рассматриваемого объекта составляет 200000 рублей.

На сегодняшний день находящийся в ее собственности гараж изъят, он, как объект недвижимости выбыл из ее собственности, однако, какой-либо денежной компенсации, предусмотренной постановлением от 23.03.2015 года № 133, ей не предоставлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что между мэрией гор. Калининграда (Арендодатель) и гаражным потребительским кооперативом «Б.» (Арендатор) имелся договор № от 22 мая 1997 года на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым в аренду кооперативу сроком на 10 лет был земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> под строительство индивидуальных гаражей.

14.07.2011 года между указанными лицами было заключено соглашение № об изменении и дополнении договора от 22.05.1997 года. по условиям которого Администрация городского округа «Город Калининград» разрешило Арендатору –Гаражно-строительному кооперативу «Б.» передать в субаренду с множественностью лиц на стороне арендатора членам ГСК «Б.» сроком до 2020 года земельный участок с кадастровым номером № под существующими гаражами для индивидуального автотранспорта по <адрес>.

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2015 года № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в государственной не разграниченной собственности и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему постановлению, изъят для государственных нужд Калининградской области-строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов, путем прекращения права аренды на земельный участок гаражно-строительного кооператива «Б.» и выкупа объектов недвижимого имущества.

Пункт 3 указанного постановления предписывал агентству по имуществу Калининградской области в связи с изъятием земельного участка заключить соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Калининградской области с арендатором земельного участка и соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества с собственниками объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к настоящему постановлению, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В приложении к данному постановлению указан перечень гаражей, выявленных на момент издания постановления, в том числе зарегистрированных на праве собственности за гражданами, гараж № в ряду №, как объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не значится.

Как указывала агентство гражданам у которых право собственности на гаражи было зарегистрировано, компенсация выплачивалась разная, в зависимости от технических характеристик. Что же касается остальных гаражей, расположенных на территории земельного участка с КН №, то с гаражным обществом было заключено соглашение, в соответствии с которыми само гаражное общество производило выплаты владельцам гаражей, выявленных и включенных в список приложения к постановлению №.

09.10.2015 года между гаражно-строительным кооперативом «Б.» и Агентством по имуществу Калининградской области заключено соглашение №, в соответствии с которым Агентство обязалось возместить Кооперативу убытки, причиненные изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №.

Пункт 2.1 договора гласил, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка составил 12000000,00 рублей, сумма платежа перечисляется на расчетный счет ГСК «Б.».

Платежными поручениями от19.10.2015 года №, от 26.11.2015 года №, от 16.12.2015 года № Агентство по имуществу Калининградской области перечислило в адрес ГСК «Б.» денежные средства по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка на общую сумму 12000000,00 рублей.

Соглашение исполнено, выплаты произведены, что впоследствии явилось основанием для заключения соглашения между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСК о расторжении в отношении земельного участка № договор аренды.

23.11.2015 года произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации Калининградская область на земельный участок площадью № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении гаражно-строительного кооператива «Б.» усматривается, что 21.12.2016 года зарегистрировано прекращение деятельности данного юридического лица, ввиду его ликвидации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 являлась членом гаражного общества, в подтверждении чего представила Книжку члена гаражного общества

Однако, как пояснила ФИО1 в заседании судебной коллегии, у нее была другая книжка члена гаражного общества, которую ей заменил председатель гаражного общества после смерти ее мужа в 2015 году. Причем в новую книжку, которая была представлена в суд, вписан совсем другой гараж. Гараж под номером ряд № место №, ей никогда не принадлежал.. Какие квитанции выписывал председатель ей не понятно, поскольку к ее гаражу настоящему гаражу они никакого отношения не имеют. При этом, как заявлено ФИО1 в заседании судебной коллегии, какой гараж принадлежал ей в действительности должен был установить суд, вызвав бывшего председателя гаражного общества и истребовав все архивные документы.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истицы были направлены на получение компенсации именно за гараж под номером ряд № место №, ни о каком либо другом гараже истица не заявляла и с ее стороны каких-либо ходатайств относительно допроса бывшего председателя гаражного общества не поступало.

Судом разрешал иск в пределах требований, заявленных истицей, разрешая их, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Данных, подтверждающих, что на момент принятия Правительством Калининградской области вышеназванного постановления гараж ФИО1 существовал, не был разрушен, имел определенные технические характеристики, в материалы дела не представлены. К тому же, Агентство перед членами гаражного общества свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив гаражному обществ в полном объеме денежные средства на выплату компенсаций. Компенсационные выплаты владельцам гаражей производило сам гаражный кооператив. Предложение ФИО1, высказанное в заседании судебной коллегии, что компенсацию за ее гараж мог получить кто-то другой, каких-либо обязательств у Агентства перед ФИО1 не создает.

Что же, касается справок о полной выплате ФИО1 паевого взноса и об отсутствии у нее задолженности по членским взносам, то как заявила сама истица к ее «настоящему» гаражу, они не имеют никакого отношения. Кроме того они выданы 07.10.2015 года и 17.10.2015 года, после издания Постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2015 года №133, соответственно на момент принятия названного постановления не подтверждают производство полной выплаты паевого взноса. Кроме того, справки не подписаны бухгалтером, что ставит под сомнение их достоверность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Калининграда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: