Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Великородной Лидии Петровны на решение Вейделевского районного суда от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Великородной Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный) и Великородней Л.П. 02.10.2015 года заключен договор кредитования, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит «Большие деньги: Жизнь» на неотложные нужды, до востребования, с лимитом кредитования - 232838,00 рублей и размер ежемесячного минимального платежа - 9877,11 руб., под 29,9% годовых, в свою очередь заемщик обязана возвратить кредит в установленные договором сроки в соответствии с Индивидуальными условиями.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Великородней Л.П. задолженности по вышеуказанному договору в размере 332573,51 руб., которая состоит из задолженности по оплате основного долга 192602,55 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами 102670,96 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 37300,00 руб., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6525,74 руб., поскольку она свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик представила возражения, в которых не отрицала факт заключения договора с банком, получения денежных средств по нему наличными и добровольное погашения ею долга в период с ноября 2015 по июль 2016, но исковые требования не признала в полном объеме, поскольку банк заключил с ней договор кредитования и договор страхования не законно, обманным путем и завел её в заблуждение, представленный истцом расчет задолженности произведен не верно.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, в части взысканного размера неустойки, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету Банка по состоянию на 16.04.2018 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №15/7122/00000/401063 от 02.10.2015, в размере 332573,51 рублей, из которых: 192602,55 рублей – задолженность по основному долгу, 102670,96 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37300,0 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов и неустойки соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы, что в деле отсутствуют доказательства открытия Банком счета на имя ответчика, Великородной Л.П. не выдана кредитная карта, установления лимита кредитования и осуществления кредитования, несостоятельны, поскольку опровергаются заявлением клиента о заключении договора кредитования, выпиской из лицевого счета, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, представленной фотографией заемщика с полученной кредитной картой.

Доводы, что ответчиком были получены от Банка денежные средства в сумме 232838 руб., но доказательств того, что денежные средства были получена на указанных в Заявлении Индивидуальных условий, суду истцом представлены не были, несостоятельны.

Доказательств, получения указанных денежных средств на иных условиях ответчиком не представлено.

Доводы, что процентная ставка, превышает полную стоимость кредита, что сотрудником Банка ответчику была навязана услуга по добровольному страхованию рисков, связанных с использованием банковских карт и за перевод денежных средств в страховую компанию, несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключил договор кредитования с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, заявление-анкета подписана Великородной Л.П. собственноручно, условия договора ответчиком в установленном порядке путем подачи иска не оспаривались.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Великородная Л.П. при заключении договора не была лишена возможности отказаться от заключения данного договор на предложенных условиях, при этом согласилась со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Доводы, что в нарушение ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» Банк не уведомил о наличии имеющейся просрочки и не установил разумным срок возврата оставшейся суммы кредита, Банк не заявляя требований о расторжении кредита, требует взыскать всю денежную сумму по договору, что нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением со стороны Банка, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и нарушения прав ответчика.

Взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями кредитного договора и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик Великородная Л.П. допустила просрочку более 60-ти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита Кредитором.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите" N 353-ФЗ от 21.12.2013 Банк 05.02.2018 г. направил уведомление должнику о досрочном взыскании всей суммы кредита в связи с имеющейся просроченной задолженностью. До момента рассмотрения дела, принятия судом решения со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что также подтверждает законность действий банка по обращению в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был предоставлен 30дневный срока для исполнения обязательств по уплате долга, не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления. и не указывают на невозможность обращения Банка при наличии просроченной задолженности непосредственной в суд.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, истцом требование о расторжении либо изменении кредитного договора не заявлялось, в исковом заявлении указаны требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки заявленной ко взысканию в полном объеме, без приведения мотивов в решении суда, неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Великородная Л.П. допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени, процент неустойки не является чрезмерно высоким, сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена, в силу чего размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для его снижения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Вейделевского районного суда от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Великородной Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская