Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В.В., о взыскании задолженности по алиментам и неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Л.В. к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В.В. о взыскании с наследника, принявшего наследство, долга наследодателя по алиментам и неустойки по неуплаченным алиментам – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и третье лицо Ш.Л.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что на основании судебного приказа от 23 мая 2001 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда, с Ш.В.В. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Ш.Л.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов от всех доходов ежемесячно. 06 мая 2013 года Ш.В.В. умер. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2013 года установлена задолженность Ш.В.В. по алиментным обязательствам в размере 297 868 рублей 31 копейка. Наследниками по закону после смерти Ш.В.В. являются сын Ш.Л.В., несовершеннолетний Ш.В.В. и мать умершего Ш.Л.П., которая отказалась от наследства в пользу несовершеннолетнего Ш.В.В. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В.В., задолженность по алиментам в размере 198 579 рублей в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, неустойку за невыплату алиментов в размере 1 754 308 рублей, судебные расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 04 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы и обоснование иска, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, на основании судебного приказа Советского районного суда г. Волгограда № 2-1534/01 от 23 мая 2001 года с Ш.В.В. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 16 апреля 2001 года до совершеннолетия ребенка.

06 мая 2013 года Ш.В.В. умер.

В рамках исполнительного производства № 637/70/7/2006 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 16 августа 2013 года установлена задолженность умершего Ш.В.В. по алиментам, размер которой составляет на 06 мая 2013 года 297 868 рублей 31 копейка.

Наследство, оставшееся после смерти должника, состоит из <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в <адрес>.

Наследниками Ш.В.В., принявшими наследство в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в размере <.......> и <.......> доли соответственно являются сыновья наследодателя Ш.Л.В. и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алиментные обязательства прекращаются смертью должника и не входят в состав наследства, открывшегося на день смерти наследодателя, поскольку, они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а задолженность по алиментам на день смерти Ш.В.В. не была рассчитана в установленном законом порядке, этого долга у наследодателя не имелось, в материалах дела отсутствуют данные о наличии такой задолженности у наследодателя до его смерти, т.е. до 06 мая 2013 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз. 6 п. 2 ст. 120 СК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Между тем районный суд не учел, что судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии задолженности у наследодателя Ш.В.В. до его смерти, то есть до 06 мая 2013 года, является несостоятельной, опровергающейся исследовавшимися при рассмотрении дела материалами исполнительного производства в отношении должника Ш.В.В., а также объяснениями истца, которым судом не была дана должная оценка в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду не представила.

Пояснения ФИО2 о том, что умерший Ш.В.В. оплачивал алименты посредством почтовых отправлений, доводы искового заявления о наличии задолженности по алиментам не оспаривают и не опровергают, свидетельствуют не о размере, а о способе уплаты алиментов должником.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности расчета задолженности Ш.В.В. по алиментам в пользу ФИО1, произведенного уполномоченным на это п. 3 ст. 113 СК РФ лицом – судебным приставом-исполнителем, и никем не оспоренного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным наличие такой задолженности по состоянию на 06 мая 2013 года, то есть на дату смерти должника, в размере 297868 рублей 31 копейка.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по алиментам в размере <.......> долга Ш.В.В.

На основании изложенного постановленное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2, действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына Ш.В.В., задолженности по алиментам по заявленным истцом требованиям в размере 198579 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции Федерального закона № 106-ФЗ от 30 июня 2008 года) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. До 03 августа 2008 года ст. 115 СК РФ в редакции закона № 223-ФЗ от 29 декабря 1995 года, была предусмотрена обязанность уплачивать неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие у Ш.В.В. задолженности перед ФИО1 по уплате алиментов на содержание из несовершеннолетнего сына Ш.Л.В., с учетом отсутствия в материалах дела обстоятельств, исключающих ответственность Ш.В.В. за несвоевременную их уплату, истец вправе требовать уплаты неустойки с наследников должника в связи с невыплатой алиментов, поскольку в соответствии с положениями пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, является мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных в законе лиц на получение содержания, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 СК РФ, не допускается.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку по неуплаченным алиментам в размере 1754308 рублей. Представленный ею расчет размера неустойки судебной коллегией проверен и является математически правильным, соответствующим требованиям ст. 115 СК РФ с учетом изменения ее редакции в части размера неустойки.

Однако, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответственность несовершеннолетнего Ш.В.В. по долгам умершего Ш.В.В. может быть установлена только в пределах рыночной стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследственного имущества – <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в <адрес>.

Из утверждений истца со ссылкой на отчет ООО «Ирбис» № 2490-13 от 18 ноября 2013 года о рыночной стоимости указанной квартиры следует и не оспаривается ответчиком, что стоимость наследственного имущества умершего Ш.В.В. составляет 581274 рубля, в том числе перешедшего к несовершеннолетнему Ш.В.В. – 387516 рублей.

На основании изложенного с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В.В., в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку по неуплаченным алиментам в размере 188937 рублей (с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по алиментам 387516 рублей - 198579 рублей), отказав истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд понесла расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 04 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании доверенностей представлял ФИО4

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 11 декабря 2013 года составили 15000 рублей, что подтверждается актом к указанному договору от 11 декабря 2013 года.

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (участие в шести судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В то же время, поскольку управомоченной на получение компенсации судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в связи с чем заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, и решение суда первой инстанции об этом также подлежит отмене с одновременным отказом во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В.В., о взыскании задолженности по алиментам и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В.В., в пользу ФИО1 задолженность по алиментам, образовавшуюся после смерти ФИО3, в размере 198579 рублей, неустойку в размере 188937 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 04 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.В.В., о взыскании неустойки свыше 188937 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев