Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» к Петухову Сергею Владимировичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петухова С.В. в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» плату за стационарное обслуживание, оказание платных социальных услуг в размере 32 435,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1316 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Петухова С.В., его представителя Калинина В.Ю., представителя ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» - Госкало А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» обратилось в суд с иском к Петухову С.В. о взыскании в счет оплаты за стационарное социальное обслуживание и платные социальные услуги в размере 32 435,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1316 рублей.

В обоснование требований указано на то, что в период с 11.07.2013г. по 11.09.2013г. на стационарном обслуживании в интернате находилась мать ответчика Петухова З.И., умершая 11.09.2013г. Наследником к имуществу Петуховой З.И. является ответчик Петухов С.В. За время нахождения Петуховой З.И. в интернате ей было оказано стационарное социальное обслуживание, а так же платные социальные услуги на сумму 32 435,71 рублей. Поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766,02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Петухов С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что суд неправомерно руководствовался ст. 1175 ГК РФ, поскольку у наследодателя Петуховой З.И. каких-либо обязательств перед истцом не возникло, так как имеет место просрочка кредитора со стороны истца, просрочка должника отсутствует, в связи с чем обязательства не вошли в наследственную массу.

Так, при взыскании расходов на оказанные платные социальные услуги по договору от 11.07.2013 просрочка кредитора выразилась в том, что истцом и наследодателем не был подписан предусмотренный условиями договора акт предоставления социальных услуг, а представленные подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты не являются доказательством оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Кроме того, указывает, что расходы за стационарное социальное обслуживание по договору от 11.07.2013, как правильно установил суд, должно было нести УПФ РФ в Тогучинском районе Новосибирской области. Указывает в данной части, что не несет ответственности за неисполнение денежного обязательства УПФР в Тогучинском районе перед Интернатом в части неперечисления денежных средств на счет Интерната в размере 75% от суммы пенсии по данному договору, повлекшее невозможность оплаты услуг за счет пенсии получателя услуг в соответствии с п.3.2. договора. Также обращает внимание на то, что за 60 дней, а именно с момента заключения договора (с 11 июля 2013 г.) и по день смерти наследодателя (11 сентября 2013 г.) истец и УПФР в Тогучинском районе могли совершить действия (оформить необходимые документы и т.п.) для оплаты услуг за счет пенсии наследодателя, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 24 Федерального закона 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" предусмотрено, что порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Новосибирской области от 01 ноября 2011 года N 487-п утвержден "Порядок и условия предоставления стационарного социального обслуживания гражданам пожилого возраста и инвалидам в Новосибирской области".

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при приеме в учреждение граждане и (или) их законные представители, органы опеки и попечительства заключают следующие договоры: договор о стационарном социальном обслуживании, а в случаях, если доход гражданина превышает величину прожиточного минимума, установленного на территории Новосибирской области, и/или имеет родственников, которые могут обеспечить ему помощь и уход, также и договор об оказании платных социальных услуг. Договоры заключаются в письменной форме.

Как следует из абз.2 п.33 Порядка и условий предоставления стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидам в Новосибирской области, размер платы за стационарное обслуживание составляет 75% установленной гражданину пенсии, на основании заключенного с ним договора стационарного социального обслуживания.

В соответствии с п.п.3 п.31 Порядка, социальные услуги предоставляются гражданам на условиях полной оплаты в случаях, если размер граждан превышает 200 от установленной в Новосибирской области величины прожиточного минимума или вне зависимости от размера их дохода, при наличии родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, на основании заключенного с гражданином договора на оказание платных социальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2013 г. между ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» и ФИО1 был заключен договор №3 о стационарном социальном обслуживании.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять стационарное социальное обслуживание получателя услуг. А получатель обязуется оплатить стационарное социальное обслуживание.

Согласно п.3.1.2 договора размер ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживание составляет 75 % установленной гражданам пенсии.

П.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя органом, осуществляющим пенсионное обеспечение получателя услуг.

Как следует из п.7.1 договор прекращает действовать в случае смерти получателя услуг.

11.07.2013г. между ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» и ФИО1 заключен договор на оказание платных социальных услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать получателю услуг социальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что услуги по указанным договорам оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом соответствующими отчетами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были подписаны предусмотренные условиями договоров акты предоставления социальных услуг, а представленные подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты не являются доказательством оказания услуг в соответствии с условиями договора, основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что расходы за стационарное социальное обслуживание не подлежат включению в наследственную массу, поскольку по условиям договора оплату услуг должен был производить пенсионный орган из пенсии ФИО1, входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по указанным договорам в связи с оказанными наследодателю услугами вошла в наследственную массу после смерти ФИО1, в связи с чем к ответчику, являющемуся ее наследником, перешли обязательства по оплате данных услуг в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: