Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голобородько И.И. – Вильбой И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Голобородько И.И. – Вильбой И.М., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Смирнова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобородько И.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 13.12.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ТС>, г.р.з. (****), по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям, указанным в полисе, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В графе «сведения о транспортном средстве» отображены повреждения транспортного средства.

В ДТП, произошедшем 11.04.2018, автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, спойлер заднего бампера.

18.04.2018 страховщик выдал истцу направление на замену спойлера заднего бампера автомобиля, в выдаче направления на ремонт иных деталей отказано, так как перечисленные повреждения имелись на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

Так как наступление страхового случая подтверждено, из договора страхования и описания транспортного средства не следует, что имевшиеся на момент заключения договора повреждения в виде мелких царапин и сколов требовали ремонтного воздействия в виде окраски деталей, полученные механические повреждения абсолютно не идентичны повреждениям, зафиксированным в описании транспортного средства, истец просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, осуществляемый за счет страховщика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Вильбой И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в дополнение указав, что правилами страхования не предусмотрено требование к страхователю об устранении механических повреждений транспортного средства, определенных актом предстрахового осмотра.

Представитель ответчика Смирнов А.М. в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент заключения договора на транспортном средстве имелись повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правового крыла, которые не были устранены до ДТП, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт перечисленных деталей автомобиля.

Представитель третьего лица – ООО ЧОО «Русь изначальная» (собственник транспортного средства), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.01.2019 Голобородько И.И. в удовлетворении иска об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голобородько И.И. – Вильбой И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Полагает, что п. 6.3 Правил страхования от 30.05.2016, которым разрешая заявленные требования руководствовался суд, в данном случае неприменим, поскольку в заявленных требованиях истец просил выдать направление на устранение повреждений, вызванных конкретным страховым случаем, а не повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования.

Указывает, что суд истолковал п. 12.13 Правил страхования от 30.05.2016 в пользу ответчика, дав расширенное толкование о том, что если деталь имела повреждения до страхового случая, то в случае наступления страхового случая и повреждения данной детали стоимость ремонта повреждений, вызванных страховым случаем, возмещению не подлежит.

Полагает, что судом не учтен п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Считает, что повреждение заднего бампера, задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля, указанные в акте осмотра от 16.04.2018 <данные изъяты>, в результате которых понадобилась их окраска, причинены в результате страхового случая, повреждения были вызваны именно страховым случаем.

Указывает, что пункт 12.13. Правил страхования от 30.05.2016 не подлежал применению поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела и страховщиком не оспаривалось; повреждения, указанные в акте осмотра от 16.04.2018 <данные изъяты> возникли в результате наступления страхового случая 11.04.2018 и это не опровергается ответчиком; судом установлено и из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что полученные автомобилем повреждения после заключения договора страхования от 13.12.2017 абсолютно не идентичны тем повреждениям, которые были зафиксированы в описании транспортного средства в момент заключения договора страхования; из договора страхования от 13.12.2017 и описания транспортного средства, не следует, что имевшиеся на тот момент на автомобиле повреждения в виде мелких царапин и сколов требовали безусловного ремонтного воздействия с возложением на страхователя такой обязанности, такая обязанность страхователя отсутствует и в Правилах страхования от 30.05.2016.

Излагая пояснения специалиста ФИО, данные в суде, указывает, что повреждения заднего бампера, правой задней двери, согласованные при заключении договора страхования и отображенные после наступления ДТП, визуально одинаковы, повреждения ЛКП заднего правого крыла после ДТП увеличились в объеме затрат, так как необходимо нанесение краски и лакового покрытия. Между тем в описании транспортного средства в момент заключения договора страхования размер царапин, сколов и места их нахождения не определены. Установить факт, что площади повреждений на заднем бампере и правой задней двери после ДТП и в момент заключения договора страхования одинаковы, по фотографиям невозможно, надлежащие доказательства по определению размера повреждений в момент заключения договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Не согласен с указанием суда о том, что для страховщика законодательно не установлен метод исчисления ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов при наступлении страхового случая с учетом ранее установленных и согласованных сторонами механических повреждений транспортного средства на одних и тех же деталях, так как при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Считает, что суд не учел, что в данном случае страховщик не исчисляет ремонтные воздействия, не определяет самостоятельно восстановительные расходы и не выплачивает страховое возмещение денежными средствами и это возмещение по добровольному страхованию (КАСКО), где стороны приняли на себя определенные обязательства.

Согласно Полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истцом требования устранить повреждения, которые были выявлены в ходе осмотра автомобиля в момент заключения договора страхования не заявлялись, а предъявлены требования выдать направление на ремонт, за счет средств страховщика, тех повреждений, которые возникли в результате наступления страхового случая и которые были указаны в акте осмотра автомобиля от 16.04.2018.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования средств автотранспорта, утв. СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (далее – Правила), страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования

В обязанности страховщика при наступлении страхового события входит возмещение страхователю причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт по указанию страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п. 12.5).

В соответствии с п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Кроме того, в силу пункта 13.2.1 Правил страхователь обязан представить транспортное средство страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 25.12.2017 между ООО ЧОО «Русь Изначальная» и Голобородько И.И., последнему передан автомобиль <ТС>, г.р.з. (****).

13.12.2017 между Голобородько И.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, согласно условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции СТОА по направлению страховщика.

В описании транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, содержатся следующие выявленные повреждения транспортного средства на момент заключения договора: царапина переднего бампера/накладки, ЛКП/скол облицовки (решетки) радиатора, царапина спойлера, ЛКП/скол капота и ветрового стекла, царапина правого, левого крыла, царапины на правой, левой передней дверях и задней левой двери, ЛКП/скол и царапина задней правой двери, царапины на правом, левом крыле, крышке багажника, правого диска колеса, заднего бампера.

11.04.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: царапины ЛКП в правой части облицовки заднего бампера на площади около 25%, царапины ЛКП в задней части задней правой двери на площади около 0,05 м2, царапины ЛКП в центральной части на арке заднего правового колеса на площади более 0,1 м2, царапины текстуры в правой части заднего спойлера бампера. В предварительный выводах указано на необходимость окраски заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла и замену спойлера заднего бампера.

В заключении <данные изъяты> указаны дефекты эксплуатации транспортного средства: дверь задняя правая – скол ЛКП в задней части, бампер задний – потертости ЛКП в правой части.

18.04.2018 страховщиком выдано направление на ремонт спойлера заднего бампера автомобиля, исключены ремонтные воздействия передней правой двери, переднего правого крыла, облицовки заднего бампера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения Правил, допросив специалиста ФИО, пояснившего, что повреждения заднего бампера, правой задней двери, согласованные при заключении договора страхования, и отображенные после наступления ДТП, визуально одинаковы, повреждения ЛКП заднего правового крыла после ДТП увеличились в объеме затрат, так как необходимо нанесение краски и лакового покрытия, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих устранение повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования устранить повреждения, которые были выявлены в ходе осмотра автомобиля в момент заключения договора страхования не заявлялись, а предъявлены требования выдать направление на ремонт, тех повреждений, которые возникли в результате наступления страхового случая и которые были указаны в акте осмотра автомобиля от 16.04.2018, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 11.04.2018 на автомобиле истца повреждения выявлены на тех же деталях – передняя правая дверь, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера, что и указанных в описании транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, и повреждения деталей являются аналогичными (царапины ЛКП).

Сведений о том, что повреждения, указанные в описании транспортного средства на момент заключения договора, были устранены до 11.04.2018, истцом не представлено и по делу не усматривается.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 11.04.2018 и повреждения, отраженные в описании транспортного средства, не являются идентичными, образовались именно в результате ДТП. Вопрос о назначении экспертизы для установления спорных обстоятельств стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставился.

С договором страхования и Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен и их не оспаривал.

Таким образом судебная коллегия при наличии доказательств по повреждениям автомашины на момент заключения договора страхования и после ДТП, полагает, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт ТС для замены спойлера заднего бампера, оснований для выдачи направления на ремонт передней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голобородько И.И. – Вильбой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.А. Адаев

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин