Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития ХМАО – Югры о присвоении звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития ХМАО – Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2015 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 к Департаменту социального развития ХМАО – Югры удовлетворить.

Обязать Департамент социального развития ХМАО – Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития ХМАО – Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в присвоении истцу звания «Ветеран труда» связан с тем, что Почетная грамота Министерства регионального развития РФ не включена в «Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» (утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры № 103-п от 06.06.2005 г.) Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства регионального развития РФ от (дата)(номер)-кн ФИО1 награжден Почетной грамотой Министерства регионального развития РФ. Общий трудовой стаж составляет более 26 лет.

Письмом Департамента социального развития ХМАО – Югры от (номер)-исх-(номер) от (дата) ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой, что Почетная грамота Министерства регионального развития РФ не предусмотрена «Перечнем наград, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно ст. 4 Закона ХМАО – Югры от 07.11.2006 г. № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО – Югре» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Приказом Министерства регионального развития РФ № 375 от 17.08.2010 г. «О ведомственных наградах Министерства регионального развития РФ», Почетная грамота Министерства регионального развития РФ отнесена к ведомственным наградам.

Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами РФ перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Однако, утверждая порядок и условия присвоения звания, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

В случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» является правильным, так как действия ответчика, выразившиеся в отказе в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», противоречат требованиям закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи Ишимов А.А.

Назарук М.В.