Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Эрхетуевой О.М., судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования К.Г.Н, к ОАО «Российские Железные дороги» в лице эксплуатационного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры о нарушении трудовых прав, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Н, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные дороги» в лице эксплуатационного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании приказа от ... г. № <...> незаконным и необоснованным.

Иск мотивирован тем, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.07.2015 г. она восстановлена в прежней должности начальника производственно – технического отдела эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск, но вышеуказанным приказом начальника вагонного депо ее не допускают к работе, пока она не пройдет внеочередную аттестацию. Считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 3 Перечня профессий и должностей работников, утвержденного приказом Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры от ... г. № ВСИБДИ-114 ее должность подлежит аттестации при назначении, а затем один раз в пять лет, то есть внеочередная аттестация для должности, которую она занимает, не предусмотрена. Не предусмотрено прохождение внеочередной аттестации и Положением о проведении аттестации работников, утвержденного распоряжением ОАО РЖД от ... г. № <...> и должностными обязанностями начальника производственно-технического отдела. Просила признать оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, обязать ответчика допустить ее к работе на прежнем рабочем месте – в кабинете начальника производственно-технического отдела в здании административно-бытового корпуса вагонного депо Северобайкальск, так как ей выделили рабочее место в кабинете технического отдела.

В судебном заседании К.Г.Н,. и ее представитель К.Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Н.Д.А.. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает:

суд необоснованно отказал истцу в принятии дополнений к исковому заявлению в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом определение об отказе в принятии дополнений к иску судом не вынесено. Кроме того суд при оглашении решения по основному иску, начал зачитывать описательно-мотивировочную часть решения и вновь вернулся к оглашению резолютивной части по второму исковому заявлению;

судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что работодатель в нарушении ст. 22 Трудового кодекса РФ, не ознакомил истца с Положением об аттестации, с нормативным актом, предписывающим обязательное прохождение ею аттестации, с приказом № 231 от 11.07.2012 г.;

суд не проверил доводы ответчика об отсутствии К.Г.Н, на работе ... г., хотя она в этот день находилась на работе;

не дана оценка приказу работодателя № <...> от ... г об отмене приказа об увольнении истца в части ознакомления ее с приказом, ее присутствия на работе и наличии у работодателя возможности ознакомления ее с приказом об аттестации от ... г.;

ответчиком не представлено доказательств того, что ее работа в указанной выше должности связана с движением поездов и маневровой работой;

суд не учел, что отстранение истца от работы не основано на положениях ст. 76 ТК РФ и Постановлении Минтруда и Министерства образования РФ, так как положения ст. 76 ТК РФ распространяется на работников, не прошедших в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда. Просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии истец К.Г.Н,. и ее представитель по доверенности С.Е.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" С.В.В.. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав истца К.Г.Н,., ее представителя С.Е.М. представителя ОАО «РЖД» С.В,В. изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.Н. работает в эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности начальника производственно-технического отдела.

Ранее, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года исковые требования К.Г.Н, к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов по проезду, понуждении оплатить работу в выходной день, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2015 г. вышеуказанное решение отменено. По иску К.Г.Н,. принято новое решение о восстановлении ее на работе и взыскании денежных сумм.

21 июля 2015 г. работодателем отменен приказ об увольнении К.Г.Н,

В соответствии с указанным приказом она восстановлена в прежней должности начальника производственно-технического отдела эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск.

С ... г. К.Г.Н, находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, с ... г. – в очередном отпуске.

... г. в день выхода на работу К.Г.Н,. ознакомлена с приказом от ... г. № <...>, которым она не была допущена к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой до прохождения внеочередной аттестации в связи с восстановлением на работе с сохранением среднего заработка по месту работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ отвечает требованиям закона, порядок доведения приказа до сведения работника был соблюден, в связи с чем трудовые правы К.Г.Н, не были нарушены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 11.07.2012 г. № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно п. 2 указанного Приказа аттестация работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования проводится с целью проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3 данного Приказа перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.

Согласно п. 9 Приказа в случае восстановления на работе предусмотрена внеочередная аттестация работников.

Во исполнение данного пункта Приказа распоряжением ОАО "РЖД" № <...> от ... г. утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Указанное Положение распространяется как на работников, основные профессии и должности которых указаны в перечнях приложений № 1 и 2, так и в отношении работников, перечень профессий и должностей которых утвержден руководителем соответствующего подразделения ОАО «РЖД» с учетом мнения представительного органа работников (п.10), при этом в случае восстановления на работе проводится внеочередная аттестация независимо от срока проведения предыдущих аттестаций (п.15).

... г. приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры за № <...> с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей аппарата управления Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры утвержден перечень профессий и должностей работников, подлежащих аттестации в комиссиях Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Должность начальника технического отдела включена в указанный Перечень, при этом работник, занимающий указанную должность, должен пройти аттестацию при назначении и 1 раз в пять лет.

Указанный Приказ № <...> в установленном порядке не оспорен, не отменен, в связи с чем подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом взаимосвязи указанных выше нормативных актов и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.Г.Н,, занимая должность, которая входит в Перечень профессий и должностей работников, подлежащих аттестации, при восстановлении на работе должна пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п. 15 Положения № <...> от ... г.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа, а также доводы о том, что ее работа не связана с движением поездов и маневровой работой, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормативных актов, регулирующих прохождение аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Не состоятельны доводы жалобы и о допущении судом нарушений положений ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления от ... г. (уточненного), К.Г.Н, заявила дополнительные требования: признать незаконным приказ начальника вагонного депо № <...> от ... г., а также обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату с ... г. в соответствии с трудовым договором.

Между тем, при подаче основного иска от ... г. такие требования К.Г.Н,. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд в ходе судебного заседания ... г. принял правильное решение об отказе К.Г.Н, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству искового заявления от 09 ноября 2015 г

То обстоятельство, что суд не вынес определение об отказе в принятии искового заявления (уточненного), не является основанием для отмены решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Истец К.Г.Н,. не лишена возможности предъявить такой иск в отдельном судопроизводстве.

Протокол судебного заседания от ... г. не содержит сведений о нарушении судом требований гражданского процессуального закона при оглашении резолютивной части решения. Какое-либо замечание на протокол судебного заседания не вносилось, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Как следует из материалов дела, ... г. истца ознакомили с Положением об аттестации, а также иными нормативными актами о прохождении аттестации.

Доводы истца о том, что она ... г. находилась на работе, что суд не дал оценку приказу работодателя № <...> от ... г. не являлись предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не подлежали проверке.

Действительно, суд при вынесении решения применил положения ст. 76 ТК РФ в части, где на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вместе с тем, согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ФЗ Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению работ, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

С учетом того, что суд по существу правильно применил положения ст. 76 ТК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: