Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017г. дело по частной жалобе ООО «РТС групп-Глазов» на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2016г. которым поставлено: отказать ООО «РТС групп-Глазов» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда от 30 сентября 2016г. по делу по иску Чекалкиной Е.Н. к ООО «РТС групп-Глазов» о защите прав потребителей и иску к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора незаключенным, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РТС групп-Глазов» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Омутинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2016г., которым частично удовлетворен иск Чекалкиной Е.Н. к ООО «РТС групп-Глазов», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли- продажи, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что представитель ответчика получил решение суда 13 октября 2016г. В связи с поздним получением копии решения ответчик не мог в установленный законом срок подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу. В связи с изложенным, просили восстановить попущенный срок.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «РТС групп-Глазов» ставит вопрос об отмене определения суда, просит восстановить им пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указывает, что решение суда было получено заявителем в канцелярии суда 13 октября 2016г. Апелляционная жалоба направлена по электронной почте 12 ноября 2016г., по почте 14 ноября 2016г., т.е. в течение месячного срока со дня получения решения. Считает, что процессуальный срок в данном случае им не пропущен.

В возражениях на частную жалобу Чекалкина Е.Н и ее представитель Купчик А.М. просят оставить определение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ст.214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016г. Омутнинским районным судом Кировской области постановлено решение по иску Чекалкиной Е.Н. к ООО «РТС групп-Глазов» о защите прав потребителей и иску к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора незаключенным, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, представитель ООО «РТС групп-Глазов», при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Копия решения в адрес ООО «РТС групп-Глазов» не направлялась, была получена представителем 13 октября 2016г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции сослался на то, что мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2016г, следовательно, последний срок обжалования - 07 ноября 2016г. (с учетом праздничных дней). Поскольку ответчиком жалоба направлена 14 ноября 2016г., то срок на обжалование пропущен. Также суд первой инстанции указал, что со дня получения копии решения суда представителем ответчика - 13 октября 2016г. до окончания срока обжалования 07 ноября 2016г. прошло достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Доказательств того, что в оставшейся период с 25 дней ответчик не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Несмотря на то, что в решении суда имеется указание об изготовлении мотивированного решения 05 октября 2016г., материалы дела указывают на то, что мотивированное решение не было изготовлено в указанную дату. Из письменного обращения представителя ответчика в адрес суда следует, что он неоднократно просил предоставить ему копию принятого по делу судебного акта, а именно обращался в суд 10 октября 2016г. и 13 октября 2016 г. и получил копию решения лишь 13 октября 2016г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что сроки изготовления мотивированного решения, установленные ст. 199 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения права ООО «РТС групп-Глазов» на доступ к правосудию, т.е. права доступа к суду в том смысле, в котором ответчик должен иметь возможность добиться рассмотрения своей жалобы в суде апелляционной инстанции и ему не должны помешать чрезмерные процессуальные или практические препятствия, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной на то причине.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «РТС групп-Глазов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2016г. отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО «РТС групп-Глазов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда от 30 сентября 2016г. по делу по иску Чекалкиной Е.Н. к ООО «РТС групп-Глазов» о защите прав потребителей и иску к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора незаключенным, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи