Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Липецкой области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>ФИО15ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением действия договора трудовые отношения были прекращены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика администрации Липецкой области - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что при увольнении истца ему были произведены выплаты в том объеме средств, который был перечислен <данные изъяты> на эти цели с учетом остатка фонда оплаты труда <данные изъяты> При обращении ответчика в <данные изъяты> поступила информация о том, что возмещение расходов на оплату компенсаций за неиспользованный отпуск <данные изъяты> может быть осуществлено только в пределах суммы остатка фонда оплаты труда <данные изъяты>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагали, требования не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация Липецкой области не является распорядителем специально выделенных на указанные цели федеральных бюджетных средств, выплаты в объеме перечисленных средств были произведены истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суд не проверил, как складывались финансовые взаимоотношения депутатов с его помощниками в рамках установленного фонда оплаты труда <данные изъяты>, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика администрации Липецкой области – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 37 Федерального закона от 08 мая 1994 года №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» член Совета Федерации вправе иметь помощников по работе в Совете Федерации и по работе в субъекте Российской Федерации. Депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (далее - помощник депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории). Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы могут иметь до семи помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору. Число помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе не может быть более двух.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 40 указанного Федерального закона (в редакции от 03 июля 2016 года), депутату Государственной Думы устанавливается общий месячный фонд оплаты труда их помощников в размере 165 064 рубля. Оплата труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, замещающих в соответствии с частью второй статьи 37 настоящего Федерального закона должности федеральной государственной гражданской службы, производится в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Размеры оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающих по срочному трудовому договору, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы устанавливают самостоятельно.

Все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по его письменному заявлению и на основании представления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по работе в Совете Федерации, Государственной Думе, работающему по срочному служебному контракту, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в качестве <данные изъяты> по работе в Липецкой области на срок полномочий депутата (л.д. 5).

Данное обстоятельство также подтверждается представлением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №НР-18/2 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Липецкой области и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий депутата (л.д. 7).

Согласно пункту 8 указанного договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты>.

Как следует из пункта 7 все выплаты, включая должностной оклад, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников Депутата.

Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности помощника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Как следует из расчета <данные изъяты> компенсация за неиспользованный <данные изъяты> отпуска <данные изъяты> ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д. 44).

Как следует из табелей учета рабочего с <данные изъяты> истец находился на рабочем месте, отпуск за этот период ему не был предоставлен (л.д. 60-69).

Как следует из письма <данные изъяты> начальнику управления делами администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не была выплачена в связи с отсутствием остатка фонда оплаты труда <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика данный факт не оспаривали.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд, исследовав представленные в деле доказательства с учетом закона подлежащего применению, пришел к правильному выводу о факте нарушения прав истца в связи с невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск, после окончания действия трудового договора.

Поскольку установлено, что компенсация за неиспользованный <данные изъяты> отпуска составила <данные изъяты>, суд правильно взыскал указанную сумму, оснований сомневаться представленным расчетом стороной ответчика у суда не имелось.

Поскольку трудовой договор был заключен с администрацией Липецкой области, все выплаты истцу производила администрация, соответственно суд верно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с администрации Липецкой области, которая по отношению к истцу являлась работодателем.

Довод жалобы, что администрация Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права и опровергается представленными выше доказательствами.

В соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по деньфактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд верно исходил из периода просрочки выплаты с <данные изъяты> – <данные изъяты>, и определил к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности суд обосновано взыскал с администрации Липецкой области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи