Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцунова Евгения Павловича к ИП Немыкину Артему Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании стоимости непоставленной продукции, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кривцунова Е.П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Аманатиди В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Куприяшиной Е.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Кривцунов Е.П. обратился в суд с иском к ИП Немыкину А.С., в котором просил расторгнуть заключенный между указанными лицами договор поставки от 29.01.2021, взыскать с ответчика стоимость непоставленной продукции в размере 266552 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по день вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составила 63972, 48 руб.), с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты стоимости продукции исходя из 1332,76 руб. в день, а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке строительных материалов согласно перечню, указанному в счете, в установленный срок – до 01.07.2021.

Также указал на оставление ответчиком его претензии от 14.07.2021 без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что по условиям договора приобретенный для истца товар находился на складе ответчика, был готов к отгрузке в установленный срок, однако истец по собственному усмотрению не забрал товар; ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение для возврата стоимости продукции, от чего последний также отказался.

Решением суда с ИП Немыкина А.С. в пользу Кривцунова Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 29.01.2021, в размере 266552 руб., почтовые расходы – 187,37 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Немыкина А.С. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 5865 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене в части и изменении в части приведенного судебного постановления и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие и недоказанность изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, истец извещен СМС уведомлением 28.01.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых суд первой инстанции постановил указанное решение.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по условиям которого поставщик ИП Немыкина А.С. обязался поставить покупателю Кривцунову Е.П. кровельный материал и сопутствующие материалы для личных целей - обустройства кровли крыши жилого дома; требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом условий заключенного договора судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установил суд и следует из условий заключенного между сторонами договора, ИП Немыкина А.С. обязался поставить до 01.07.2021 счету № УТИП0000287 на условиях бесплатного хранения на складе.

Согласно счету на оплату № № от 29.01.2021 адрес поставщика: <адрес>

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в установленный договором срок до 01.07.2021 приобретенный истцом товар был доставлен на склад ответчика, однако истец отказался его забирать.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены 3 аудиозаписи телефонных разговоров между менеджером ответчика и истцом - 01.07.2021 в 16:45; 08.07.2021 в 14:44; 13.07.2021 в 12:01, которые произведены в офисном помещении ответчика по адресу: <адрес> с использованием облачной системы АТС IP телефонии SIP UNI.

Как следует из исследованных судом первой инстанции аудиозаписей, до истца была доведена информация о том, что товар доставлен на склад ответчика и может быть им получен; истец сообщил, что не готов забрать товар в связи с задержкой строительства объекта, для которого приобретались материалы, в этой связи просил осуществить хранение материалов на складе ответчика, последним несколько раз продлевались сроки хранения по просьбе истца.

Согласно сведениям АТС IP телефонии SIP UNI телефонные звонки совершены на №, указанный истцом в счете на оплату (л.д. 9).

13.07.2021 звонок совершен самим Кривцуновым Е.П.

В разговоре он интересовался, на каком складе находится товар, сообщил ответчику, что товар попробует начать забирать на следующий день, указав, что весь товар единовременно не сможет забрать, на что работник ответчика сообщил, что товар можно отгружать в течение действия доверенности – 10 дней.

Однако, 14.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства.

Доводы о том, что не идентифицирован голос истца на аудиозаписях, подлежат отклонению.

Так, прохождение звонков на номер истца и с его номера телефона подтверждается соответствующими скриншотами (л.д. 70-72).

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком скриншоты не заверены надлежащим образом, неубедительны, поскольку не приведено ссылок на законодательную базу, предусматривающую соответствующий порядок заверения таких доказательств.

Оспаривая принадлежность телефонных разговоров, истец также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении фонографической экспертизы.

Ответчиком также представлено суду письменное уведомление покупателя о необходимости забрать товар (л.д. 48, 49).

Истцом же в обоснование позиции о том, что ответчиком товар не был поставлен, доказательств не представлено. Данных о том, что Кривцунов Е.П. обращался к ИП Немыкину А.С. по вопросу отгрузки товара и последним в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Что касается досудебной претензии истца от 14.07.2021, то согласно кассовому чеку она была направлена по адресу: <адрес> (л.д. 21). При этом, согласно справке Врио начальника ОПС Новосадовый на организацию ИП Немыкин А.С., расположенную по адресу: <адрес>, от Кривцунова Е.П. с 14.07.2021 не поступало никакой корреспонденции (л.д. 68).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно истец допустил нарушение срока отгрузки товара со склада ответчика, а затем утратил интерес в его получении, приобретя 28.09.2021 аналогичный товар у ИП Клевцова А.Н. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного не усматривается и оснований для изменения решения суда в части взысканных почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора руководствовался нормами, регулирующими правоотношения по договору поставки, а не по договору купли-продажи, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2021 г. по делу по иску Кривцунова Евгения Павловича к ИП Немыкину Артему Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании стоимости непоставленной продукции, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцунова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Определение22.02.2022