Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товмасяна А.А. на определение Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2012 года по заявлению межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области об установлении для должника Товмасяна А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Товмасяна А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительному документу – постановлению № от 27.01.2011 г. о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в 2010 г. проверки начальником МРИ ФНС № 5 по Тульской области принято решение № от 09.09.2010 г. о привлечении Товмасяна А.А. к ответственности за неуплату налогов, предложено оплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму <...> руб. Данное решение Товмасян А.А. получил 15.09.2010 г., однако не исполнил.

06.12.2010 г. Товмасяну А.А. были направлены требования с предложением погасить задолженность в срок до 24.12.2010 г., однако они также оставлены без удовлетворения.

27.01.2011 г. начальником МРИ ФНС № 5 по Тульской области было принято решение № о взыскании с Товмасяна А.А. налогов, сборов, пени за счет имущества должника.

27.01.2011 г. в Отдел судебных приставов Чернского района Тульской области для исполнения было направлено постановление № от 27.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества Товмасяна А.А. на общую сумму <...> руб. Исполнительное производство было прекращено 16.09.2012 г., однако 22.10.2012 г. постановление вновь было направлено на исполнение в Отдел судебных приставов.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Товмасяна А.А. не окончено, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа, ссылаясь на п.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», заявитель просил установить для Товмасяна А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения исполнительного документа.

Представитель МРИ ФНС № 5 по Тульской области в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении в дела в отсутствие представителя заявителя.

Должник Товмасян А.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кулабин С.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, мотивируя отсутствием оснований для ограничения выезда за пределы РФ. Полагают, что необходимость применения данной меры заявителем не доказана, при этом Товмасян А.А. не намерен скрываться путем выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Чернского района Тульской области Ручка С.Ю. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительный документ – постановление МРИ ФНС № 5 по Тульской области № от 27.01.2011 г. вновь был предъявлен взыскателем к исполнению и 31.10.2012 г. в отношении Товмасяна А.А. возбуждено исполнительное производство. Размер задолженности в настоящее время составляет <...> руб.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 23.11.2012 г. заявление МРИ ФНС № 5 по Тульской области удовлетворено.

Суд определил: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Товмасяна А.А. до исполнения им обязательств по исполнительному документу – постановлению МРИ ФНС № 5 по Тульской области № от 27.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В частной жалобе Товмасян А.А. ставит вопрос об отмене определения Чернского районного суда Тульской области от 23.11.2012 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» допускается ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации только в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Норма ч.4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении Товмасяна А.А. не может быть применена, поскольку противоречит специальным нормам, установленным ст.2 и п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ. Обращает внимание, что заявление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации подано МРИ ФНС № 5 по Тульской области по окончании исполнительного производства, что, по мнению должника, свидетельствует о незаконности требований взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований МРИ ФНС № 5 по Тульской области. Этот вывод подробно мотивирован судом в вынесенном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд исходил из установленных обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем систематическом исполнении обязанностей по выплате задолженности, правомерно пришел к выводу об уклонении должника Товмасяна А.А. от исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС № 5 по Тульской области, по состоянию на 06.12.2010 г. была выявлена задолженность Товмасяна А.А. по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в сумме <...> руб., в том числе по налогам <...> руб. В адрес Товмасяна А.А. было направлено требование № от 06.12.2010 г. о погашении числящейся за ним задолженности в срок до 24.12.2010 г., а также требование № от 06.12.2010 г. о погашении задолженности по уплате пени в размере <...> руб. в тот же срок.

Поскольку указанные требования должником Товмасян А.А. не были исполнены, начальником МРИ ФНС № 5 по Тульской области на основании п.2 ст.45 и ст.47 Налогового кодекса РФ было вынесено решение № от 27.01.2011 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества Товмасяна А.А. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, штрафов № от 06.12.2010 г. и № от 06.12.2010 г., всего в размере <...> руб.

27.01.2011 г. начальником МРИ ФНС № 5 по Тульской области было вынесено постановление № о взыскании с Товмасяна А.А. налогов, пени, штрафов, с учетом частичного погашения, в размере <...> руб., которое направлено для исполнения в Отдел судебных приставов Чернского района Тульской области.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области 01.02.2011 г. в отношении должника Товмасян А.А., было окончено 16.09.2012 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно сведений, представленных начальником Отдела судебных приставов ОСП Чернского района УФССП по Тульской области, остаток задолженности по состоянию на 16.09.2012 г. составил <...> руб. <...> коп.

Впоследствии исполнительный документ – постановление № от 27.01.2011 г. МРИ ФНС № 5 по Тульской области вновь был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Чернского района Тульской области. Исполнительное производство в отношении должника Товмасяна А.А. о взыскании налога и сбора в размере <...> руб. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.10.2012 г. и на момент вынесения Чернским районным судом Тульской области обжалуемого определения окончено либо прекращено не было. Взыскание задолженности осуществляется в принудительном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.В соответствии со ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4).

Поскольку МРИ ФНС № 5 по Тульской области является взыскателем по вынесенному постановлению № от 27.01.2011 г. о взыскании с Товмасяна А.А. налога, пени, штрафа, она в установленном законом порядке обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования МРИ ФНС № 5 по Тульской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно указал, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника Товмасяна А.А. на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Товмасяна А.А. задолженности перед налоговым органом является значительной – <...> руб. <...> коп., данная задолженность образовалась еще по состоянию на 06.12.2010 г. и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

При таких данных фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника Товмасяна А.А., как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не установил, каким судом должно рассматриваться заявление, поданное в порядке п.4 ст.67 данного Закона.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в главе 4 АПК РФ.

Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан в ст.29 АПК РФ.

Пункт 6 ст.33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

В данном случае поданное налоговым органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст.27 Конституции Российской Федерации).

Из анализа изложенного законодательства следует, что настоящее дело об установлении для должника Товмасяна А.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации АПК РФ, Законом N 229-ФЗ либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подведомственности, рассмотрел заявление взыскателя - МРИ ФНС N 5 по Тульской области об установлении для Товмасяна А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Довод частной жалобы Товмасяна А.А. о неправомерности применения судом положений ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма противоречит специальным нормам, установленным ст.2, п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основан на неправильном толковании норм права. Нормы Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются специальными по отношению к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку каждый закон регулирует разные сферы правоотношений. Право же налогового органа на обращение в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации предусмотрено только частью 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», воспользовавшись которой, заявитель правомерно обратился в суд с настоящими требованиями к должнику Товмасяну А.А.

Поскольку на дату вынесения Чернским районным судом Тульской области обжалуемого определения в Отделе судебных приставов Чернского района УФССП по Тульской области находилось на исполнении возбужденное исполнительное производство в отношении должника Товмасяна А.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, то довод частной жалобы о том, что такое исполнительное производство не было возбуждено на дату подачи в суд заявления МРИ ФНС № 5 по Тульской области, правого значения иметь не может. Также не может иметь правового значения и довод частной жалобы о невозможности установления ограничения на выезд в связи с тем, что на дату предъявления в суд заявления МРИ ФНС № 5 по Тульской области об установлении ограничения на выезд исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в отношении Товмасяна А.А. было окончено.

Иные доводы частной жалобы Товмасяна А.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернского районного суда Тульской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Товмасяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи