Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Хунданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Хунданова В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Хунданова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ... от ...г. по состоянию на ... в сумме 512597 рублей 47 копеек, из которых 344568,01 рубль –основной долг; 168029,46 рублей – проценты и судебные расходы в сумме 8325,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с Хунданова задолженность по кредитному договору в сумме 512597,47 рублей, из которых 344568,01 рубль – основной долг, 168029,46 рублей –проценты за пользование кредитом, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325,97 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Хунданов не исполнял свои обязательства по кредитному договору ... от ...г. по оплате ежемесячных платежей в счет уплаты процентов и возврату части суммы основного долга. Расчет задолженности, образовавшейся за период с 02.11.2016г. по 17.09.2018г., предъявлен к взысканию по состоянию на 17.09.2018г.

Определением от 08.10.2018г. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Хунданов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск принят с нарушением норм ГПК РФ, а именно не соблюден досудебный порядок разрешения спора; отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судом не исследованы оригиналы документов. Не согласен с размером процентов, находя их чрезмерно высокими ( л.д.54-56).

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу с делом в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО КБ «Восточный» и Хундановым заключен кредитный договор ... от ...г. на сумму 362087,67 рублей под 29% годовых сроком до востребования. Заемщик Хунданов не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей в счет уплаты процентов и возврату части суммы основного долга. В связи с чем образовалась задолженность за период с 02.11.2016г. по 17.09.2018г., к взысканию по состоянию на 17.09.2018г. предъявлена сумма 512597,47 рублей, из которых 344568,01 рубль – основной долг, 168029,46 рублей –проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал доказанным факты получения Хундановым кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей в счет уплаты процентов и возврата части суммы основного долга, что привело к образованию задолженности в размере, предъявленной к взысканию.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что иск принят с нарушением норм ГПК РФ, а именно не соблюден досудебный порядок разрешения спора, несостоятелен, поскольку для данной категории споров федеральным законом, условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Также не нашел подтверждения довод жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. ПАО КБ «Восточный» в обоснование исковых требований представил допустимые доказательства, а именно кредитный договор, выписку из лицевого счета, расчет задолженности, подтверждающие факт заключения кредитного договора, размер задолженности.

Ссылка жалобы о том, что судом не исследованы оригиналы документов, необоснованна, поскольку суду представлены доказательства по делу надлежащим образом заверенные представителем истца, не доверять которым у суда нет оснований.

Указание жалобы на то, что ответчик не согласен с размером процентов, находя их чрезмерно высокими,судебная коллегия отклоняет, поскольку размер платы за пользование кредитом установлен по соглашению сторон при заключении кредитного договора, соответственно, у суда нет оснований для применения к нему правил ст. 333 ГК РФ, применяемой как санкция за нарушение обязательства.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Совтского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.