Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО «АВТОВАЗ» к Севастьянову С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Севастьянова С.Е. к ОАО «АВТОВАЗ» об истребовании документов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» передать Севастьянову С.Е. паспорт транспортного средства №, сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Севастьянова С.Е. судебные расходы в сумме <…>рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, а всего <…>рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Горбунова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Севастьянову С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя его тем, что в соответствии со своими уставными целями ОАО «АВТОВАЗ» изготовило автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ только собственник, в данном случае ОАО «АВТОВАЗ», вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с договором оказания услуг № от 14.07.2009 года автомобиль <данные изъяты>, был отгружен ОАО «АВТОВАЗ» на хранение ООО «<1>» (ранее ООО «<2>», ООО «<3>») по товарной накладной № от 06.07.2010 года. Как следует из п. 1.1. договора Исполнитель(ООО «<1>») оказывал Заказчику(ОАО «АВТОВАЗ») возмездные услуги по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению,доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ». Согласно п.2.3.1 договора Исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от Заказчика либо Перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению Заказчика (Управления региональных поставок). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). Никаких сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ОАО «АВТОВАЗ» не совершало. Автомобиль был передан на хранение ООО «Рязаньавто» на основании договора № от 14.07.2009 года и находился по указанному адресу до его изъятия правоохранительными органами на основании постановления об обыске от 30.09.2010 года по уголовному делу №. При составлении протокола обыска и изъятии автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» в качестве вещественных доказательств участвовал представитель ОАО «АВТОВАЗ» Галузинский В.Н., передача изъятых автомобилей на площадку хранения ООО «<4>» была осуществлена также по согласованию с ОАО «АВТОВАЗ». Данное уголовное дело было возбуждено в отношении руководства автосалона «Евразия» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 25 марта по 13 сентября 2010 года фактические руководители автосалона «<5>» ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, в автосалонах, расположенных по адресам: <1>, <2>, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего 255 потерпевшим в особо крупном размере, используя реквизиты ООО «<6>» и ООО «<7>», зарегистрированных на сторонние лица, а также заведомо ложные сведения об участии в государственном эксперименте по стимулированию приобретения автомобилей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу автомобиль, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, был передан правоохранительными органами Севастьянову С.Е. на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.06.2011 года. Указанным решением было удовлетворено исковое заявление Севастьянова С.Е. к ООО «<1>» о защите прав потребителя, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Однако, данное дело рассмотрено без участия законного собственника автомобиля, ОАО «АВТОВАЗ», следовательно,решение суда принято о правах третьего лица, не участвовавшего в деле. В связи с чем решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.06.2011 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Автомобиль <данные изъяты>, находился на хранении ООО «<1>» и на момент заключения договора купли-продажи между ООО «<3>» и Севастьяновым С.Е. собственником автомобиля являлось ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль до сих пор находится в собственности ОАО «АВТОВАЗ» и состоит на балансе ОАО «АВТОВАЗ» как готовая продукция. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<3>» заключило с Севастьяновым С.Е. договор купли-продажи, не соответствующий требованиям закона (ст.460 ГК РФ). Для приобретения права собственности необходимо, чтобы автомобиль был приобретен на основании законной сделки. Договор купли-продажи № от 13.07.2010 года заключен между ООО «<3>» и Севастьяновым С.Е. на чужую собственность ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, есть все основания полагать, что договор заключен в целях хищения у Севастьянова С.Е. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, так как автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Перечисление денежных средств ответчиком по договору купли-продажи, оформленному с третьим лицом, а не сОАО «АВТОВАЗ», свидетельствует не о возникновении права собственности Севастьянова С.Е. на автомобиль ОАО «АВТОВАЗ», а о совершении в отношении потерпевшего лица мошенничества. Сделка, оформленная ООО «Веста» на автомобиль, который не являлся его собственностью, в связи с чем впоследствии было возбуждено уголовное дело, свидетельствует о совершении преступления. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «АВТОВАЗ», возмездно приобретен Севастьяновым С.Е. на основании незаконной сделки у ООО «<3>», который не имел права его отчуждать. Автомобиль выбыл из владения ОАО «АВТОВАЗ» помимо его воли, автомобиль был передан на хранение ООО «<3>», который незаконно реализовал его Севастьянову С.Е. Обстоятельства, связанные с передачей автомобиля ответчику на основании решения суда также свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения ОАО «АВТОВАЗ» помимо его воли. ОАО «АВТОВАЗ» не был привлечен судом к участию в деле, в связи с чем не смог заявить свои права при рассмотрении дела, в результате которого было принято решение о передаче автомобиля Севастьянову С.Е. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П установлено, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд впорядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Просило суд истребовать из чужого незаконного владения Севастьянова С.Е. автомобиль <данные изъяты>, и вернуть его собственнику, ОАО «АВТОВАЗ», а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <…>руб. <…>коп.

Севастьянов С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» об истребовании документов и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 13 июля 2010 года между ним и ООО «<3>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю вышеуказанный автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля. Полная стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <…>рублей. Стоимость автомобиля со скидкой, предоставленной для приобретения автомобиля по программе «<…>», - <…>рублей <…>коп. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Для приобретения автомобиля им 13 июля 2010 года был заключен кредитный договор с ЗАО ВТБ 24 на сумму <…>рублей <…>коп, после чего он внес первоначальный взнос в ЗАО ВТБ 24 за автомобиль в сумме <…>рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.07.2010 года. 14 июля 2010 года ЗАО ВТБ 24 перечислило денежные средства в размере <…>рублей <…>коп. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>по договору купли-продажи от 13.07.2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2010 года. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2010 года он исполнил в полном объеме. Как следует из договора купли-продажи, Продавец обязан передать Покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, а также передать Покупателю вместе с товаром необходимые принадлежности и документацию на него, а именно: ключи от товара, паспорт транспортного средства, сервисную книжку на товар с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации товара на русском языке (п.п.3.1, 3.2 договора). Вместе с тем, автомобиль поступил в салон без документов, поэтому забрать его сразу не представлялось возможным. Его, Севастьянова С.Е., неоднократные обращения к продавцу с просьбой передать товар успехом не увенчались. В дальнейшем в отношении руководства автосалона «Евразия», в помещении которого находилось ООО «Веста», было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи, был изъят следствием и передан ему на ответственное хранение. Однако никаких документов на автомобиль ему не передавалось. В дальнейшем ООО «<3>» изменило наименование юридического лица на ООО «<1>». Решением Рыбновского районного суда от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, за ним было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, суд обязал ООО «<1>» передать ему паспорт транспортного средства, находившийся на хранении на момент вынесения решения суда в ЗАО «<8>», сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль. Однако до настоящего времени указанные документы он не получил. В свою очередь паспорт транспортного средства является технической документацией на автомобиль, необходимой для регистрации автотранспортного средства в органах государственного учета транспортных средств. Соответственно отсутствие ПТС препятствует ему в пользовании автомашиной. Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и.т.п., предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В настоящее время паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, находится у ответчика ОАО «АВТОВАЗ». Собственником транспортного средства в паспорте указан также ОАО «АВТОВАЗ». Как следует из дилерского соглашения от 16.09.2010 года между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «<3>», являющемся Дилером, ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей Лада и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей Лада на территории Рязанской области. Дилер осуществляет свою деятельность по настоящему соглашению от своего имени, за свой счет и на свой риск (п.п.1.1, 1.3 Соглашения). Пункт 4.3.5 Соглашения устанавливает, что Дилер должен осуществлять продажу автомобилей в розницу по договору купли-продажи автомобиля, оформленному в письменном виде. При продаже автомобиля Дилер обязан вручить потребителю надлежащим образом оформленные «Паспорт транспортного средства», «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «Гарантийный талон», «Акт приема-передачи автомобиля», «Талон обратной связи» и «Договор купли-продажи» (п.4.3.8 Соглашения). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанным Соглашением ОАО «АВТОВАЗ» делегировало свои полномочия по продаже автомобилей ООО «<3>» (ООО «<1>»). Вместе с тем, как следует из договора оказания услуг от 14.07.2009 года (п.1.1) Исполнитель (ООО «<1>»), оказывал Заказчику (ОАО «АВТОВАЗ») возмездные услуги по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов, и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ». Пункт 2.3.1 договора устанавливает, что Исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от Заказчика либо Перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению Заказчика (Управления региональных поставок). Он, Севастьянов С.Е., как покупатель, оплативший полную стоимость товара, и тем самым исполнивший свои обязательства по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии обязательств между ООО «<1>» и ОАО «АВТОВАЗ», касающихся оформления разрешения на продажу автомобиля. При продаже ему автомобиля ООО «<1>» (ранее ООО «<3>») не поставило его в известность о том, что право собственности на этот автомобиль принадлежит ОАО «АВТОВАЗ». При таких обстоятельствах он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в единстве со ст.302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это не оговорено законом. Правоотношения по договору купли-продажи возникли с ним как с физическим лицом, права и интересы которого защищены отдельным Законом «О Защите прав потребителей». Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Стоимость автомобиля являлась и является для него значительной. Для приобретения спорного автомобиля им был оформлен кредитный договор в ОАО ВТБ 24. Он вынужден был выплачивать проценты по кредиту, не имея возможности пользоваться автомобилем в связи с отсутствием технической документации на него. В настоящее время он также лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Компенсацию морального вреда он оценивает в <…>рублей.

Просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» передать ему паспорт транспортного средства №, сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <…>рублей.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<1>».

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Районный суд отказал в удовлетворении иска ОАО «АВТОВАЗ» и удовлетворил встречные требования Севастьянова С.Е., о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АОА «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ» и отказе во встречных требованиях Севастьянова С.Е. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что 13 июля 2010 года между Севастьяновым С.Е. («Покупатель») и ООО «<3>» («Продавец») был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю вышеуказанный автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля. Полная стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <…>руб. Стоимость автомобиля со скидкой, предоставленной для приобретения автомобиля по программе «<…>»<…>руб. <…>коп. (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Данным договором была предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата товара должна быть произведена Покупателем в следующем порядке: в течение трех банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего Договора Покупатель должен осуществить оплату в размере <…>руб. <…>коп. Первоначальный взнос от <…>руб. до <…>руб. <…>коп. В течение трех банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о поступлении товара на склад Продавца покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости Товара, после оплаты аванса.

13 июля 2010 года Севастьянов С.Е. внес первоначальный взнос в ЗАО ВТБ 24 за автомобиль <данные изъяты>в сумме <…>руб. Также в этот день Севастьянов С.Е. заключил с ЗАО ВТБ 24 Кредитный договор № на сумму <…>руб. <…>коп., согласно которому кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

14 июля 2010 года ЗАО ВТБ 24 перечислило денежные средства в размере <…>руб. <…>коп. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>по договору купли-продажи от 13.07.2010 года.

Таким образом, Севастьянов С.Е. 14 июля 2010 года оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, то есть полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля. Однако, ООО «<3>», впоследствии переименованное в ООО «<1>», свои договорные обязательства не исполнило.

Впоследствии решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, за Севастьяновым С.Е. признано право собственности на указанный автомобиль. На ООО «<1>» возложена обязанность передать Севастьянову С.Е. паспорт указанного транспортного средства, находящийся на хранении в ЗАО «<8>» РСЦ г.Москва, сервисную книжку и гарантийный талон.

На основании указанного решения суда Севастьянову С.Е. был выдан исполнительный лист <…>№ от 28.07.2011 года, который был направлен им для принудительного исполнения в Савеловский отдел судебных приставов УФССП по Москве. 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «<8>» РСЦ г.Москва об обязании передать Севастьянову С.Е. паспорт транспортного средства №.

29 января 2012 года исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве было окончено без исполнения и исполнительный документ был возвращен взыскателю Севастьянову С.Е.

Установлено, что ОАО «АВТОВАЗ» своим письмом № от 07 ноября 2011 года отозвал из ЗАО «<8>» ПТС-комплект №. ЗАО «<8>» возвратил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» указанный ПТС-комплект №.

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль в 2010 году был изготовлен предприятием ОАО «АВТОВАЗ». ООО «<1>» является дилером ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается Дилерским соглашением № от 16.09.2010 года.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.3 Дилерского соглашения № от 16.09.2010 года между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «<3>» (ООО «<1>»), являющемся Дилером, ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей Лада и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей Лада на территории Рязанской области. Дилер осуществляет свою деятельность по настоящему соглашению от своего имени, за свой счет и на свой риск.

Пункт 4.3.5 Дилерского соглашения устанавливает, что Дилер должен осуществлять продажу автомобилей в розницу по договору купли-продажи автомобиля, оформленному в письменном виде. При продаже автомобиля Дилер обязан вручить потребителю надлежащим образом оформленные «Паспорт транспортного средства», «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «Гарантийный талон», «Акт приема-передачи автомобиля», «Талон обратной связи» и «Договор купли-продажи» (п.4.3.8 Соглашения).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным Соглашением ОАО «АВТОВАЗ» делегировало свои полномочия по продаже автомобилей ООО «<3>» (ООО «<1>»).

Также материалами дела установлено, что между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «<2>» (ООО «<1>») 14 июля 2009 года был заключен Договор оказания услуг №, согласно пунктам 1.1. и 2.3.1 которого Исполнитель (ООО «<1>») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «АВТОВАЗ») возмездные услуги по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ». Исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от Заказчика либо Перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению Заказчика (Управления региональных поставок).

Согласно пояснениям представителя ОАО «АВТОВАЗ» информация о том, что Дилер ООО «<1>» не вправе продавать автомобили без письменного на то распоряжения ОАО «АВТОВАЗ» не размещалась ни на стендах потребителя в автосалонах, ни в средствах массовой информации, никаким иным образом до сведения потенциальных покупателей не доводилась. Вышеуказанные договоры являются документами внутреннего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Севастьянов С.Е., как покупатель, оплативший полную стоимость товара и тем самым исполнивший свои обязательства по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии обязательств между ООО «<1>» и ОАО «АВТОВАЗ» по оформлению разрешения на продажу автомобиля.

Тем самым суд правильно указал в решении на то, что ООО «<1>» при продаже спорного автомобиля Севастьянову С.Е. действовало в рамках предоставленных ему собственником спорного имущества ОАО «АВТОВАЗ» полномочий. Сделка, заключенная между ООО «<1>» и Севастьяновым С.Е., также соответствует требованиям закона. Указанная сделка была совершена на возмездной основе. Покупатель действовал добросовестно, о нарушении прав третьих лиц не знал и не мог знать.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный автомобиль выбыл из владения ОАО «АВТОВАЗ» помимо его воли, в материалах дела не имеется, хотя такая обязанность, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на него возлагалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «АВТОВАЗ» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Севастьянова С.Е. о передаче ему технической документации и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, суд исходил из того, что Севастьянов С.Е. является собственником спорного автомобиля на основании решения суда, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, техническая документация и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль незаконно удерживаются ОАО «АВТОВАЗ».

Так., решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, на ООО «<1>» была возложена обязанность передать Севастьянову С.Е. паспорт транспортного средства №, находящийся на хранении в ЗАО «<8>» РСЦ г.Москва, сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль <данные изъяты>.

На основании данного решения суда Севастьянову С.Е. был выдан исполнительный лист <…>№ от 28.07.2011 года, который был направлен им для принудительного исполнения в Савеловский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «<8>» РСЦ г.Москва об обязании передать Севастьянову С.Е. паспорт транспортного средства №.

29 января 2012 года указанное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве было окончено без исполнения и исполнительный документ был возвращен взыскателю Севастьянову С.Е.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время ПТС № находится у ОАО «АВТОВАЗ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые Севастьяновым С.Е. документы, а именно: ПТС №, сервисная книжка и гарантийный талон на спорный автомобиль, находятся у ОАО «АВТОВАЗ», который незаконно их удерживает, а поэтому требование Севастьянова С.Е. об истребовании указанных документов подлежат удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи