Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании стимулирующих надбавок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании стимулирующих надбавок в сумме 5542 рубля 11 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать за необоснованностью требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о взыскании стимулирующих надбавок.

Свои требования мотивировала тем, что она работает у ответчика методистом по 11 разряду. Размер её заработной платы состоит из оклада - 3570 рублей, а также стимулирующих надбавок и доплат от основной заработной платы, которые составляют 80% - 2856 рублей.

Начисленная заработная плата в январе 2012 года составила 18527 рублей 90 копеек, в том числе стимулирующие надбавки и доплаты от основной заработной платы составили 80 % (2856 рублей).

13 марта 2012 года при перечислении заработной платы за февраль 2012 г. на пластиковую карту она обнаружила, что ее заработная плата существенно уменьшилась по сравнению с заработной платой за предыдущие месяцы в связи с удержанием 30% стимулирующих выплат, что составило 1847 рублей 37 копеек.

Также удержание стимулирующих выплат в размере 30% произошло и за март, апрель 2012 г., что составило еще 3894 рубля 74 копейки. Всего за указанный период было удержано 5542 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на то, что стимулирующие надбавки являются составной частью заработной платы, истица просила взыскать с ответчика 5542 рубля 11 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав директора МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ФИО2, представителя Управления образования администрации г. Канска ФИО3, пояснивших, что согласны с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как видно из дела, ФИО1 работает у ответчика с 7 сентября 2010 года методистом.

В феврале, марте и апреле 2012 года она недополучила заработной платы в размере 1847 руб. 37 коп. за каждый месяц, а всего 5542 руб. 11 коп. Данная недоплата произошла в связи с тем, что работодателем ей были снижены стимулирующие выплаты за вышеуказанные месяцы с 80% до 50%. Считает, что у ответчика не было законных оснований для снижения ей стимулирующих выплат, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком были незаконно удержаны 30% стимулирующих надбавок за февраль, март, апрель 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из дела следует, что коллективным договором МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» на 2012-2014 годы предусмотрено, что надбавки устанавливаются согласно Положению о порядке назначения дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера.

Согласно данного Положения, которое является приложением к коллективному договору, на основании решений комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок работникам Центра определяются размеры персональных доплат и надбавок. Установленные надбавки действуют как в течение текущего учебного года, так и на определенный период.

Из приложения к данному Положению следует, что утверждены размеры установления надбавок и доплат стимулирующего характера педагогическим работникам Центра, в том числе и методисту. Из данного Положения видно, что для методиста установлены определенные виды доплат и размеры стимулирующих надбавок в процентом отношении, а именно: за выполнение работы с книжным фондом – 20%; за разъездной характер работы – 10%; за сопровождение и разработку социально-значимых проектов – 35%; за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности при организации и сопровождении мероприятий, интенсивных школ – 20%; за результативное выступление команды ЦТТ на городских, краевых конференциях, конкурсах, выставках и др. – 15%; за сопровождение учебно-исследовательской деятельности – 25% и др.

Из протоколов заседания комиссии ЦТТ по рассмотрению установления дифференцированных надбавок и доплат в отношении истицы за февраль, март, апрель 2012 года следует, что фактически ФИО1 были установлены за вышеуказанные виды доплат проценты в меньшем размере, а именно: за выполнение работы с книжным фондом – 15%; за разъездной характер работы – 5%; за сопровождение и разработку социально-значимых проектов – 5%; за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности при организации и сопровождении мероприятий, интенсивных школ – 10%; за результативное выступление команды ЦТТ на городских, краевых конференциях, конкурсах, выставках и др. – 5%; за сопровождение учебно-исследовательской деятельности – 10%, что составляет в сумме 50%, вместо 80%, установленных в январе 2012 года.

Оценивая доводы истицы о том, что ей неправомерно произвели снижение стимулирующих надбавок с 80% до 50% за февраль, март, апрель 2012 года, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, давая оценку размеру стимулирующих надбавок, указанному в вышеуказанном Приложении к Положению, судебная коллегия находит, что он установлен в фиксированном процентном отношении, а не в соотношении «от» и «до», что свидетельствует о том, что данный размер не может меняться в наименьшую сторону, не превышая максимального значения, оговариваемого в Приложениях, на чем настаивает работодатель.

Ссылка ответчика на то, что у них имеется право на снижение указанного в Приложении к Положению процентного размера надбавки и что в протоколах заседания комиссии указано, почему произошло снижение надбавки, не нашла своего объективного подтверждения. Так из представленных в материалы дела документов не следует, что предусмотрены основания для снижения надбавки, а из выписок из протоколов заседания комиссии по установлению вышеуказанных надбавок за спорный период видно, что в нем указаны только проценты и их общий итог, из его содержания не усматриваются обоснования, в связи с чем истицей получена та или иная надбавка, и почему размер процентов указан в меньшем размере, чем в Приложении к Положению. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, что комиссия по рассмотрению дифференцированных надбавок имеет право установить размер надбавки в меньшем эквиваленте, чем указано в Приложении к Положению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности снижения размера стимулирующих надбавок ФИО1 с 80% до 50% за спорный период. Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 за февраль, март, апрель 2012 года должно быть начислено стимулирующих надбавок менее 80%.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что при начислении ФИО1 стимулирующих надбавок за февраль, март, апрель 2012 года работодателем были допущены нарушения их начисления, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, собраны все доказательства, дополнительного истребования доказательств не требуется, с учетом требований истицы, которая просила взыскать разницу в заработной плате за спорный период по отношению к январю 2012 года, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стимулирующих надбавок, в связи с чем взыскать в ее пользу с ответчика недополученную сумму за февраль, март, апрель 2012 года в размере 5542 руб. 11 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу ФИО1 стимулирующие надбавки в сумме 5542 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.»

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.