Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2016 года, которым исковые требования Сосниной М.А. к Козлову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Козлова А.В. и его представителя Скворцову И.В., представителя истца Улыбину О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснина М.А., действуя через своего представителя Маринина А.В., обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Козлов А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем МАРКА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с Козлова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела Соснина М.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 308 480 руб. - разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины, установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы в размере 322 700 руб., и стоимости ремонтных работ по частичному восстановлению автомашины, произведенных ответчиком Козловым А.В. самостоятельно, в размере 14 220 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Сосниной М.А. к Козлову А.В. удовлетворены. С Козлова А.В. в пользу Сосниной М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 308 480 рублей. Соснина М.А. обязана после получения денежных средств передать Козлову А.В. поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене детали с транспортного средства МАРКА.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии между сторонами отношений из договора безвозмездного пользования автомобилем, поскольку данный вывод сделан судом лишь на основании пояснений представителя истца и представленной стороной истца доверенности на управление транспортным средством, составленной в простой письменной форме, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Суд в решении не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец обратилась с настоящим иском спустя около трех лет с даты происшествия, когда возможность представить доказательства, подтверждающие наличие между ним (ФИО1) и истцом трудовых отношений, уже была утрачена.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля С., работавшего на момент ДТП ее финансовым директором и являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, а также накладные и фотографии, представленные истцом в подтверждение наличия повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и затрат на его ремонт.

Положив в основу решения заключение эксперта Т., суд не учел, что поврежденный автомобиль сразу после ДТП осмотрен не был, его фотографирование сотрудниками ГИБДД не производилось, акт о его осмотре после ДТП не составлялся, осмотр производился по истечении почти трех лет с момента ДТП, в течение которых автомобиль был на ходу и эксплуатировался. При этом эксперт не обосновал вывод об имеющихся у автомобиля механических повреждениях с конкретным происшествием. Судом также не принято во внимание, что эксперт Т. в ходе проведения экспертизы вступал в личный контакт с представителем истца ФИО2, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В этой связи полагает, что заключение эксперта Т. является недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством МАРКА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате указанных действий ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что технические повреждения транспортного средства истца возникли по вине ФИО1 в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и стоимостью ремонтных работ, выполненных им самим.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения ДТП автомобиль находился в безвозмездном пользовании ответчика, управление им он осуществлял на основании выданной ФИО5 доверенности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, факт управления автомашиной, принадлежащей ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения и наличие своей вины в причинении ущерба, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал.

Как видно по делу, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании выданной ему собственником ФИО5 доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 доверяет ФИО1 управлять принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в органах ГИБДД, а также расписываться за нее и выполнять другие действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.48 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент происшествия автомобиль истца находился в безвозмездном пользовании ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда по данному вопросу основан на законе и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, ФИО1 в суде первой инстанции данный факт не оспаривал.

Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и выполнения ответчиком трудовых обязанностей водителя в день ДТП, на что указано в жалобе, в дело не представлено, на указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что таких доказательств он предоставить не может.

Выражая несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению и оспаривая стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ИП М., ответчик полагал, что сумма причиненного им материального ущерба составила 150 000 рублей.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Между тем доказательств, подтверждающих эти доводы, ФИО1 не представлено.

Для их проверки судом первой инстанции была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Т.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составила 322 700 руб.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и им не противоречит.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе о нарушении экспертом требований ст.85 ГПК РФ несостоятельна, поскольку сведений о том, что эксперт вступал в личные контакты со сторонами по делу, не имеется, предоставление транспортного средства для проведения осмотра представителем истца ФИО2 и осмотр объекта судебной экспертизы в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ обусловлен возложением на истца указанной обязанности в соответствии с определением суда о назначении экспертизы (л.д. 125 том 1).

Поскольку присутствие стороны при проведении экспертизы является её правом (ст.84 ГПК РФ), а ФИО1 таким правом не воспользовался, суд правомерно указал, что это обстоятельство не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

С учетом пояснений ответчика о произведенных им с согласия истца ремонтных работах по восстановлению автомобиля после ДТП, а также выводов эксперта о стоимости указанных работ на период их проведения, суд счел доказанным факт выполнения ФИО1 ремонтных работ на сумму 14 220 руб., с чем согласился истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, равная разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 322 700 руб., установленной заключением судебной экспертизы, и стоимостью ремонтных работ, выполненных самим ответчиком.

Основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по вопросу определения суммы ущерба, подробно приведенную в мотивировочной части решения, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полностью повторяют позицию, занимаемую ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи