Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ТСЖ «На Университетской» о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, перерасчете суммы оплаты,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд к ТСЖ «На Университетской» с иском о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, перерасчете суммы оплаты, и одновременно заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что в случае удовлетворения иска исполнить решение суда по восстановлению нарушенных прав в виде подачи электроэнергии за период судебных разбирательств будет невозможно.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2 просят определение суда отменить и принять новое о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанностей на ТСЖ «На Университетской» по возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, являясь совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, но не предполагает обеспечения текущих личных потребностей истца независимо от обоснованности или необоснованности исковых требований.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцами также не предоставлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств отрицательных последствий непринятия обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.