Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исмаилова И.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии дополнительного искового заявления Исмаилова И.М. к Исмаиловой З.Р. и к нотариусу Гаджимагомедову А.А. о вправе узаконения литера «б» и «Б/полуподвал», а наследники Исмаилова P.M. - литер «Б».

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

В производстве Кировского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело по иску Исмаилова И.М. к Исмаиловой З.Р. и к нотариусу Гаджимагомедову А.А. о признании правоустанавливающих документов на жилое помещение недействительными, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Исмаилов И.М. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором он просил суд «при вступлении в законную силу решения суда о признании правоустанавливающих документов Исмаиловой З.Р. недействительными, в последующем, при узаконении строений об узаконении строений,, она вправе узаконить за собой литера «б» и «Б/полуподвал», а наследники Исмаилова P.M. - литер «Б», как и было завещано матерью».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Исмаилов И.М. просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2016 года как незаконное, указывая на то, что такое определение суд не выносил, и не оглашал, были только уточняющие вопросы, на что он ответил, что требования те же, что в первоначальном иске. Это подтверждает приобщенное к делу уточнение к дополнению от 06.12.2016г. к иску от 14.07.2016г. поданного им 19.12.2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании 06 декабря 2016 года судом рассмотрено заявление истца о принятии дополнения к исковому заявлению от 14.07.2016г. и обжалуемым определением в его принятии отказано.

Оспаривая данное определение, апеллянт указывает на то, что он 19.12.2016г в уточнении к дополнению к от 06.12.2016г. к исковому заявлению от 14.07.2016г. просил в тексте дополнения последний абзац читать в следующей редакции: Прошу учесть вышеизложенное и удовлетворить мои исковые требования обозначенные в исковом заявлении от 14.07.2016г.(т.1л.д.139).

При таких обстоятельствах, то есть, в ситуации, когда истец, по сути, отказался от заявленного им 6 декабря 2016 года дополнения к иску (т.1л.д.128), и просил рассмотреть дело только в рамках заявленных им требований от 7 июля 2016г.(т.1 л.д.3-9), судебная коллегия не усматривает нарушение прав апеллянта обжалуемым определением, поскольку дело рассмотрено, как того желал сам истец, без учета указанного дополнения к иску, которое определением судьи от 06.12.2016г. к производству суда принято не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи