Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, третьего лица Министерства социальной защиты Алтайского края, третьего лица нотариуса Тальменского нотариального округа Сагайдак Николая Николаевича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года

по иску администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края к Циценас Марине Витальевне, Циценас Виталию Римасовичу, Машинцевой Наталье Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края (далее также администрация) обратилась в суд с иском к Циценас М.В. о возложении обязанности передать в муниципальную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Алтайского края.

В обоснование исковых требований указано на то, что Циценас М.В. являлась участницей подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. №1050.

Как участнику данной Программы ей был выдан сертификат, в силу которого она должна была быть обеспечена доступным и комфортным жильем. В свою очередь Циценас М.В. в рамках указанной Программы 17.01.2018 заключила обязательство о передаче в собственность администрации Тальменского поссовета принадлежащих ей на праве собственности указанного жилого дома и земельного участка.

14.08.2018 Циценас М.В. получила социальную выплату в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения в сумме 2 248 171 руб. и приобрела новое жилье, однако в срок до 14.10.2018 от передачи истцу жилого дома и земельного участка по адресу: р.<адрес>, <адрес>, 3, уклонилась.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Установив обстоятельства заключения ответчиком Циценас М.В. сделки купли-продажи ? долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с Машинцевой Н.И. администрация просила: признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от Машинцевой Н.И. Циценас М.В. ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; обязать Циценас М.В. передать администрации Тальменского поссовета в муниципальную собственность ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: р.<адрес>, <адрес> обязать Циценас В.Р. передать администрации в муниципальную собственность ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В качестве оснований недействительности сделки истец ссылался на положения ст. 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 18.03.2019 исковые требования администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края удовлетворены частично.

Суд постановил:

обязать Циценас В.Р. в лице его законного представителя Циценас М.В. передать безвозмездно администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в муниципальную собственность ? долю в праве собственности на жилой дом кадастровый ***, общей площадью 51,6 кв.м, и на земельный участок кадастровый *** площадью 1497 кв.м, расположенные по адресу: р.<адрес>, <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии мнимости заключенной между Машинцевой Н.И. и Циценас М.В. сделки купли-продажи ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку цена сделки значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости объектов. Намеренное занижение цены сторонами сделки свидетельствует о ее мнимости, указывает на ее безденежность. Кроме того, подозрительным является тот факт, что предметом сделки был не весь объект недвижимости, а его доля. Покупатель фактически не пользуется жилым домом, проживает в ином месте, не несет бремя собственника по сохранности жилого строения и земельного участка.

Распорядившись при наличии обязательства своим имуществом и получив по федеральной Программе обеспечения жильем государственные средства на приобретение нового жилья, Циценас М.В. действовала недобросовестно, сделка купли-продажи должна быть признана ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд необоснованно ссылался в своих выводах на положения Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003, поскольку они разъясняют нормы статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества, в связи с чем, истец просил судебную коллегию назначить по данному делу оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство социальной защиты Алтайского края просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик Циценас М.В., являясь участником федеральной Программы по предоставлению жилья, не вправе была нарушать письменное обязательство о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, в соответствие с условиями указанной Программы. Неисполнение обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность и продажа ? долей в праве собственности повлекли за собой нарушение условия для получения государственного жилищного сертификата. Совершенная Циценас М.В. сделка купли-продажи является незаконной.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Тальменского нотариального округа Сагайдак Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что, подписывая обязательство о передаче безвозмездно в собственность истца дома и земельного участка, Циценас М.В. действовала в своих интересах и от своего имени, доказательств того, что она действовала в интересах несовершеннолетнего Циценас В.Р., нет. Таким образом, она могла распоряжаться только долей, которая принадлежит ей, а не несовершеннолетнему.

Кроме того, передача в собственность части жилого помещения, без выдела его в натуре противоречит положениям жилищного законодательства о пользовании жилым помещением. Таким образом, объект сделки, подлежащий передачи по указанному обязательству отсутствует.

В суде апелляционной инстанции нотариус Тальменского нотариального округа СНН, представитель Министерства социальной защиты Алтайского края КИА на доводах апелляционных жалоба настаивали по основаниям в них изложенным. Представитель ответчика Циценас М.В. - АТС просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, правом на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации, государственные обязательства по обеспечению жильем которых за счет средств федерального бюджета установлены федеральным законодательством: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее Правила от 21.03.2006 N 153).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Тальменского поссовета №127 от 05.11.2014 Циценас М.В., Циценас Я.Р., Циценас В.Р. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 07.12.2015 за Циценас М.В., Циценас В.Р., Циценас Я.Р. признано право на 03.08.2015 на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, на момент вынесения решения признано право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. На администрацию Тальменского района Алтайского края возложена обязанность включить Циценас М.В., Циценас В.Р., Циценас Я.Р. в состав участников вышеуказанных подпрограмм. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016.

Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края от 22.04.2016 №632 утверждено решение жилищной комиссии, Циценас М.В. и члены ее семьи (Циценас Я.Р., Циценас В.Р.) включены в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В соответствие с положениями п. 16.1 Правил от 21.03.2006 N 153, действующих в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, 17.01.2018 Циценас М.В. дала письменное обязательство о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность находящегося в ее собственности жилого дома общей площадью 51,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1 497 кв.м по пер.Озерный, 3 в р.п.Тальменка в 2-месячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

На основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края, 15.03.2018 Циценас М.В. и членам ее семьи (3 человека) выделен государственный жилищный сертификат серии МЧ *** на сумму 2 248 171 рублей.

03.08.2018 за указанные денежные средства Циценас М.В. приобрела жилой дом в р.<адрес>, площадью 65,3 кв.м. по 1/3 доли на всех членов семьи.

05.09.2018 Циценас М.В. продала свою долю в принадлежащем ей недвижимом имуществе по <адрес> в р.<адрес> Машинцевой Н.И., не исполнив обязательство от 17.01.2018 перед администрацией Тальменского района Алтайского края. Истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям мнимости, безденежности и как нарушающая права третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательство исполненным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о признании сделки купли-продажи от 05.09.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности, установив добросовестность покупателя Машинцевой Н.И. при совершении сделки, а также отсутствие оснований для передачи в муниципальную собственность ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд указал на отсутствие признаков мнимости, безденежности заключенной сделки, и ее ничтожности в силу нарушения требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом "в" пункта 16.1 Правил от 21.03.2006 N 153, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений (на 17.01.2018 когда было заключено обязательство) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 45 Правил от 21.03.2006 N 153 исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

По смыслу действовавших положений Правил указанное обязательство давало возможность применить иной норматив площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты по сертификату.

Таким образом, принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, передается органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется, в связи с чем отказ от исполнения принятого на себя обязательства при использовании жилищного сертификата для приобретения жилья в собственность является основанием для применения тех последствий, которые установлены нормативным актом.

Пунктом 16.2 указанных Правил предусмотрено, что в случае совершения гражданином, относящимся к категории граждан, указанной в подпункте "а", "б" или "е" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи либо членами семьи гражданина, относящегося к категории граждан, указанной в подпункте "ж" пункта 5 настоящих Правил, действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и размером общей площади жилого помещения, на которую в результате указанных действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер общей площади занимаемого указанными гражданами жилого помещения (размером отчужденной общей площадью жилого помещения). Указанные действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в целях учета действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за 5 лет.

Вопреки доводам жалобы оснований для передачи, принадлежащих Циценас М.В. до заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности, а также признании договора купли-продажи недействительным, по указанным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Установлено, что по договору купли-продажи от 05.09.2018 Циценас М.В. продала спорное имущество Машинцевой Н.И. При заключении договора обстоятельства того, что истец дала письменное обязательство о передаче жилого дома и земельного участка в связи с получением ею государственного жилищного сертификата, Машинцевой Н.И. известны не были.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика администрации Тальменского поссовета, вопрос относительно добросовестности приобретения Машинцевой Н.И. спорного имущества подлежал оценке.

С учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств суд первой инстанции верно признал Машинцеву Н.И. добросовестным приобретателем.

Оценивая выводы суда применительно к исследованным им доказательствам, судебная коллегия учитывает, что приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, Машинская Н.И. убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Циценас М.В. была собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес>, собственником ? доли является ее несовершеннолетний сын. Доля сына не была продана по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства. Покупателю Машинцевой Н.И. был известен указанный факт, на приобретение лишь доли в праве собственности она согласилась, полагая впоследствии выкупить оставшуюся часть.

Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемой доли имущества рыночным ценам при обстоятельствах подтвержденного факта совершения сделки, правового значения не имеет.

Доводы жалобы об отказе суда в назначение оценочной экспертизы для выяснения стоимости доли судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор купли-продажи доли был нотариально удостоверен, обстоятельства на предмет мнимости, безденежности были проверены и опровергаются условиями заключенного договора (т.1 л.д.113-116), подтверждающего переход права собственности и денежных средств. А также то, что согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Тальменского района №1 от 20.04.2016 жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, <адрес><адрес> Алтайского края, признан непригодным для проживания (физический износ 65%). Обстоятельства отсутствия интереса покупателя к приобретению доли, а не всего жилого помещения, что свидетельствует о ничтожности сделки, в совокупности с вышеприведенными выводами, правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что положения п. 16.1 Правил от 21.03.2006 N 153 на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2018 утратили силу (с 27.06.2018), предусмотренная правовыми нормами обязанность граждан по безвозмездному отчуждению всех жилых помещений в государственную или муниципальную собственность исключена, а ответчик Машинцева Н.И. является добросовестным приобретаем, защита прав истца может быть реализована иным правовым способом, связанным с взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса Тальменского нотариального округа, связанные с обжалованием выводов суда в отношении передачи ? доли несовершеннолетнего, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на права нотариуса выводы суда не влияют, нотариус не полномочен представлять интересы несовершеннолетнего. При заключении указанной сделки в интересах несовершеннолетнего действовала его законный представитель.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, третьего лица Министерства социальной защиты Алтайского края, третьего лица нотариуса Тальменского нотариального округа Сагайдак Николая Николаевича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: