Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-797/09/12 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2018 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2009 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумма основного долга – 930140 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 55515 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета – 49972 руб. 84 коп., пени – 30000 руб. и государственная полшила в сумме 10390 руб. 13 коп., а всего взыскано 1076 019 руб. 30 коп.; кредитный договор между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 расторгнут.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны взыскателя по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1, К.Д.АБ., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины на ООО«Патриот».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Должник ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить ввиду того, что надлежащим образом она не была уведомлена о рассмотрении заявления взыскателя. Указывает, что не имела возможности привести доводы и представить доказательства относительно требований ООО «Патриот» в судебное заседание, поскольку с 20.11.2012 по настоящее время должник зарегистрирована и проживает по адресу: ул. (адрес) г.(адрес)(адрес) область. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 определение оставлено без изменения, судом указано считать, что срок на подачу частной жалобы ФИО1 не пропущен.

03.03.2020 частная жалоба с делом поступила для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд.

Определением от 17.04.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, признав обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о разрешении заявления взыскателя в отсутствие неизвещенного должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2020 производство по гражданскому делу № 2-797/09/12 приостановлено до отмены ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 22.06.2020, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание судебной коллегии должники и судебный пристав-исполнитель не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; об отложении судебного заседания не просили, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ООО «Патриот» ФИО4 просил заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче его дубликата удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2009 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумма основного долга – 930140 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 55515 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета – 49972 руб. 84 коп., пени – 30000 руб. и государственная полшила в сумме 10390 руб. 13 коп., а всего взыскано 1076 019 руб. 30 коп.; кредитный договор между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 расторгнут.

04.10.2018 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в дополнение состоявшейся замены взыскателя на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено, неоднократные запросы ООО «Патриот» о месте нахождения исполнительного листа явились безрезультатными, у первоначального взыскателя исполнительный лист по состоянию на 17.07.2012 отсутствует, что подтверждается письмом из АО «ВУЗ-Банк» (л.д.110-111).

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя дополнительно указал, что исполнительный документ отсутствует как у первоначального взыскателя, так и в отделе судебных приставов, его местонахождение не было известно, ответ об окончании исполнительного производства получен правопреемником взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, согласно приобщенной к делу копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2013, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство №9582/12/43/66-ИП в отношении должника ФИО1, которое 18.04.2013 – окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 109).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено 18.04.2013, срок предъявления исполнительного листа прерван самим предъявлением, с момента окончания начал течь вновь, 18.04.2016 – истек, следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления.

Замена взыскателя на ООО «Патриот» произведена определением суда от 15.04.2016, вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, бездействия взыскателя в период с 18.04.2013 по 18.04.2016 суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в аспекте положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности действий правопредшественника для нового взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для удовлетворения заявления правопреемника взыскателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-797/09/12 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова