Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что с 24.09.2012 г. истец занимал должность ОБЕЗЛИЧЕНО. 25.06.2014 г. им подан рапорт на имя начальника УФМС России по Ростовской области об увольнении по собственному желанию. Однако в нарушение требований действующего законодательства указанный рапорт не был рассмотрен по существу в установленный законом срок. 19.09.2014 г. истец был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины без учета того, что у работодателя не имелось оснований для применения крайней меры ответственности и без учета поданного им рапорта об увольнении.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности (в распоряжении) с 19.09.2014 г., признав незаконным увольнение, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 г. по момент вынесения судебного решения в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, обязать ответчика рассмотреть по существу рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, утверждая, что рапорт об увольнении подлежал обязательному рассмотрению работодателем с принятием решения об удовлетворении рапорта и расторжении контракта по собственному желанию. Кроме того, апеллянт указал, что работодателем не была соблюдена процедура по истребованию у него объяснений в письменной форме, а также были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, представителя УФМС России по РО ФИО3, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, на основании приказа УФМС России по Ростовской области от 26.09.2012 ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1, прибывший из ГУМВД России по Ростовской области, назначен на должность ОБЕЗЛИЧЕНО

23.06.2014 г. начальником МО УФМС России по Ростовской области в г. ОБЕЗЛИЧЕНО был осуществлен выезд в отделение в пос. ОБЕЗЛИЧЕНО МО УФМС по Ростовской области в г. ОБЕЗЛИЧЕНО для проверки деятельности подразделения, по результатам которой установлено, что ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 отсутствовал на рабочем мете, при входе в здание вывеска имеет неопрятный вид, отсутствует график работы подразделения по всем направлениям деятельности, допущен ряд нарушений при регистрации уведомлений о прибытии иностранных лиц, не предоставлен для проверки журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях, не были зарегистрированы и не приняты к рассмотрению 5 протоколов об административных правонарушениях.

По результатам проверки начальником МО УФМС России по Ростовской области в г. ОБЕЗЛИЧЕНО 26.06.2014 г. был подан рапорт на имя начальника УФМС по Ростовской области о назначении служебной проверки, временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО1

04.07.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕНО Приказом УФМС России по Ростовской области ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с выполнением отдельных поручений начальника МО УФМС России по Ростовской области в г. ОБЕЗЛИЧЕНО, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну и касающихся деятельности ОБЕЗЛИЧЕНО.

Заключением служебной проверки № ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.07.2014 установлено нарушение: п.п. 3.1, 9.2., 9.8 Распоряжения Управления от ОБЕЗЛИЧЕНО, выразившееся в самоустранении от утверждения графика дежурств личного состава подчиненного подразделения для приема граждан Республики Украина и не организации дежурств в соответствии с графиками; п. 1.13., п. 1.14 «Методических рекомендаций …», утвержденных приказом УФМС России по Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО, выразившееся во внесении в ППО «Территория» сведений только о 6 из 38 административных правонарушениях, выявленных за истекший период 2014 г.; раздела 3 своего должностного регламента, выразившееся в непринятии мер к замене вывески с названием подразделения в связи с ее износом, не организации размещения графика работы отделения по направлениям деятельности в доступном для граждан месте, допущении значительного снижения показателей служебной деятельности вверенного подразделения по выявлению административных правонарушений по ст. 19.15 и 19.16 КоАП РФ, непринятии мер к регистрации и рассмотрению 6 поступивших в подразделение материалов об административных правонарушениях по ст. 19.16 КоАП Российской Федерации.

Приказом УФМС России по Ростовской области от 10.07.2014 № ОБЕЗЛИЧЕНО решено выйти с предложением в ФМС России о ходатайстве перед МВД России об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Наличие четырех действующих дисциплинарных взысканий (выговор – приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.07.2013, замечание – приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.05.2014, выговор – приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 13.05.2014, строгий выговор – приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 04.07.2014) нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом УФМС России по Ростовской области от 31.07.2014 № ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 36 (проведение процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ФИО1 зачислен в распоряжение УФМС России по Ростовской области.

Приказом МВД России от 18.09.2014 № ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт с ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел.

Приказом УФМС России по Ростовской области от 19.09.2014 № ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО4 освобожден от занимаемой должности.

С заключением от 07.07.2014 № ОБЕЗЛИЧЕНО, приказом от 10.07.2014 № ОБЕЗЛИЧЕНО, уведомлением о расторжении контракта, представлением к увольнению, выпиской из приказа МВД России от 18.09.2014, приказом об увольнении от 19.09.2014 ФИО4 ознакомлен, при увольнении проведена беседа.

Кроме того, истцом 19.09.2014 г. был представлен рапорт о том, что с освобождением от занимаемой должности с 19.09.2014 г. по п.7 ч.2 ст.87 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» согласен.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, при этом допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что также не было опровергнуто истцом, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им 24.06.2014 года рапорта об увольнении по собственному желанию, правомерно отклонены районным судом.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона.

Поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию от 24.06.2014 не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Доводы апеллянта о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УФМС по Ростовской области 07.07.2014 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан 10.07.2014 г., то есть предусмотренный законом месячный срок ответчиком был соблюден. 19.09.2014 года был издан уже реализующий приказ.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении процедуры по истребованию у истца объяснений в письменной форме опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи