Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Борисенко И.Е. – Устьянцевой Е.С. и представителя АО «Россельхозбанк» - Салашинской Е.Ю. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисенко И.Е. к Борисенко Б.А. о разделе общего имущества супругов, выделении доли в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Борисенко И.Е. обратилась в суд с иском к Борисенко Б.А. о разделе общего имущества супругов, выделении доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:014101:325 в соотношениях: Борисенко И.Е. ? доли в праве общей долевой собственности, Борисенко Б.А. ? доли в праве общей долевой собственности, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который не расторгнут до настоящего времени.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов недвижимое имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:18:040701:347, 54:18:040701:372, 54:18:040701:373, 54:18:040701:370, 54:18:040701:371, 54:18:040701:377 и земельный участок с кадастровым номером 54:11:014101:325, расположенный по адресу: <адрес>, Прокудский сельсовет, СНТ «Дружба-2», <адрес>, участок 130, площадью 1200 кв.м.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-16336/2018 Борисенко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден Прохоров П.И.

В конкурсную массу ответчика были включены являющиеся предметом залога АО «Россельхозбанк» следующие объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами: 54:18:040701:347, 54:18:040701:372, 54:18:040701:373, 54:18:040701:370, 54:18:040701:371, 54:18:040701:377, которые переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств АО «Барлакское» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам. Супруг истца - Борисенко Б.А. являлся поручителем по обязательствам АО «Барлакское» перед АО «Россельхозбанк».

Залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк») было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога. Финансовым управляющим Прохоровым П.И. проведены торги по реализации указанного заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДВ АГРОХОЛДИНГ» было определено победителем торгов, общая цена продажи земельных участков, принадлежащих супругам Борисенко - 15 452 472 рубля.

Все денежные средства от реализации указанных земельных участков, принадлежащих супругам Борисенко на праве общей совместной собственности, были направлены в погашение обязательств АО «Барлакское» перед АО «Россельхозбанк», то есть обязательств, не относящихся к общим совместным обязательствам супругов.

Земельный участок с кадастровым номером 54:11:014101:325 приобретен Борисенко И.Е. в период брака на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием бесплатного предоставления земельного участка в собственность Борисенко И.Е. является п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:014101:325, расположенного по адресу: <адрес>, Прокудский сельсовет СНТ «Дружба-2», <адрес>, участок 130, площадью 1200 кв.м., введена процедура его реализации, стороны не могут разделить его во внесудебном порядке.

Истец полагает, что основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:11:014101:325 являются следующие обстоятельства: при реализации в деле о банкротстве относящихся к совместной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения не были учтены заслуживающие внимание правомерные интересы супруги и интересы находящихся на иждивении ответчика несовершеннолетних детей. Все денежные средства от продажи земельных участков направлены на погашение обязательств перед АО «Россельхозбанк», при этом, обязательства не являлись общими совместными обязательствами семьи Борисенко, поручительство перед банком по кредитному договору выдавал только ответчик Борисенко Б.А и это обязательство связано с предпринимательской деятельностью АО «Барлакское».

Кредитное обязательство АО «Барлакское» не участвовало в формировании общего совместного имущества супругов Борисенко, однако, денежные средства от продажи земельных участков, находящихся в совместной собственности, были направлены в его погашение; отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

У истца и ответчика имеется один несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении, обязанность содержания которого возложена на истца и ответчика. Кроме того, между Борисенко Б.А. и Борисенко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, указанным соглашением определено, что дети (ранее двое несовершеннолетних) проживают совместно с истцом - Борисенко И.Е.

Истец полагает, что отступление от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, необходимости поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность, раздел имущества и признания за истцом доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:014101:325, будет соответствовать, как интересам детей, так и интересам супругов.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисенко И.Е. удовлетворены частично.

Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Борисенко Б.А. и Борисенко И.Е. равными и признано за Борисенко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Борисенко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в равных долях по ? (одной второй) доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:014101:325, расположенный по адресу: <адрес>, Прокудский сельсовет, СНТ «Дружба-2», <адрес>, участок 130 (сто тридцать), площадью 1200 кв.м.

Указано, что данное решение является основанием для исключения сведений о вышеназванном объекте недвижимости собственностью за Борисенко И.Е. и регистрации права за Борисенко Б.А. и Борисенко И.Е. в равных долях по ? (одной второй) доле в праве общей долевой собственности за каждым.

С указанным решением не согласились представитель Борисенко И.Е. – Устьянцева Е.С. и представитель АО «Россельхозбанк» - Салашинская Е.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко И.Е. – Устьянцева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено наличие оснований для отступления от начала равенства долей – интересы детей, находящихся на иждивении Борисенко И.Е.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт того, что он не несет расходов по воспитанию и содержанию детей, в связи с чем, не обоснован вывод суда о непредставлении истцом доказательств неуплаты алиментов и наличия задолженности по алиментным обязательствам.

При признании иска ответчиком, суд неправомерно отклонил доводы о возможности отступления от начала равенства долей супругов.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Салашинская Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены и не проверены доводы банка о том, что раздел имущества фактически направлен на недопущение взыскания на активы должника и причинения вреда кредиторам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

От представителя Борисенко И.Е. – Устьянцевой Е.С. на апелляционную жалобу банка поступили возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисенко Б.А. и Борисенко И.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> Борисенко И.Е. в собственность для садоводства предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Прокудский сельсовет, СНТ «Дружба-2», <адрес>.

Указанное имущество признано судом совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено, в связи с чем, к указанному спорному имуществу суд правомерно применил режим имущества супругов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Так, судом учтено, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совместного проживания несовершеннолетнего ребенка Борисенко Е.Ю. и совершеннолетнего Борисенко К.Б. с Борисенко И.Е.; доказательств того, что Борисенко К.Б. является студентом; неуплаты ответчиком алиментов и наличия задолженности по алиментам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, истица не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, не указывает истица и какие конкретно права и интересы совместных детей сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (за ответчиком - 1/4 доли, за истцом - 3/4 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам детей.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

В этой связи, вопреки доводам представителя Борисенко И.Е. – Устьянцевой Е.С., оснований для отступления от принципа равенства долей у суда первой инстанции не имелось, поскольку бесспорных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истицы исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не было приведено, судом первой инстанции не было установлено.

Несогласие апеллянта с оценкой, представленных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что денежные средства от реализации земельных участков, принадлежащих супругам Борисенко на праве общей совместной собственности, были направлены в погашение личных обязательств Борисенко, также не является основанием для отступления от равенства долей супругов, поскольку супруги вправе были изменить законный режим имущества до заключения договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» - Салашинской Е.Ю. также не могут быть признаны состоятельными.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

Согласно ст. 213.26 указанного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7).

По смыслу вышеприведенных норм права с момента введения реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, а имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

С иском о разделе совместно нажитого супругами имущества вне рамках дела о банкротстве по общим правилам подведомственности вправе обратиться другой супруг (бывший супруг) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), кредитор (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве), либо конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов в целях формирования конкурсной массы.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах довод жалобы представителя банка Салашинской Е.Ю. о том, что судом не учтены и не проверены доводы банка, что раздел имущества фактически направлен на недопущение взыскания на активы должника и причинение вреда кредиторам, является надуманным, противоречащим вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, предусматривающим возможность рассмотрения спора о разделе имущества супругов при банкротстве одного из них при необходимости учета интересов несовершеннолетних лиц.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Борисенко И.Е. – Устьянцевой Е.С. и представителя АО «Россельхозбанк» - Салашинской Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: