Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 о признании самовольными постройками строений автозаправочной станции, возложении обязанности снести за счет собственных средств строения автозаправочной станции, а так же всех ее конструктивных элементов,

по апелляционной жалобе врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО6 о:

- признании самовольными постройками строений автозаправочной станции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в;

- возложении обязанности снести за счет собственных средств строения автозаправочной станции, а так же всех ее конструктивных элементов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО4 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному Управлением архитектуры г. Махачкалы, разрешение на строительство объекта не выдавалось, что указывает на то, что объект является самовольной постройкой и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Суд, отказывая в иске, сослался на представленный ответчиков акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Однако, Управление архитектуры и градостроительства в ответ на запрос письмом от <дата> за №.07/5279/21 сообщает, что разрешения на ввод в эксплуатацию № и №, выданные якобы в 2013 г., по архивной базе Управления не значатся.

Ссылаясь на п. 1 ст. 55 ГрК РФ указывает, что основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является наличие ранее выданного разрешения на строительство.

Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание с нарушением проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Представители Администрации г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, ответчик ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия располагает сведениями об извещении не явившихся участников процесса, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования «под существующую автозаправочную станцию и объекты торговли».

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, усматривается, что на указанном земельном участке расположено два одноэтажных нежилых здания: под литером «А» - здание автозаправочной станции, площадью 272,7 кв.м, под литером «Б» - здание, площадью 63 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком записью № от <дата> и на строение под литером «Б» записью за № от <дата>

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием оформления за ним права собственности на строения, которые истец просит снести, стало разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта № от <дата>

Обращаясь в суд с требованием о признании построек самовольными и их сноса, истец ссылается на то, что строения возведены ответчиком без получения разрешительной документации, что установлено в ходе проверочных мероприятий, проведенных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что градостроительное законодательство не содержит запрета на выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине осуществления его строительства без получения разрешения на строительство. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов муниципальные услуги по их выдаче относились к муниципальным услугам, предоставляемым Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы.

Данное разрешение не оспорено, не признано незаконным, выдано уполномоченным на то органом Администрации г. Махачкалы, в связи с чем оно предполагается законным и служит подтверждением выполнения строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного разрешения градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что осуществление строительства спорных объектов без разрешения на строительство было восполнено выдачей уполномоченным на то органом самой Администрацией г. Махачкалы разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, которое имело также градостроительное значение, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о сносе строений необходимо отказать.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и, которые были предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>