Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-113/2023 по иску Солнцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ПЕСКАРЯ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Солнцева Андрея Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года

(судья районного суда Бондаренко О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Солнцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2021 № 44 лодочного мотора <данные изъяты> взыскать уплаченную за товар сумму 109900 руб.; неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей - 19 324,8 руб.; неустойку по ст. 23 ч.1 Закона о защите прав потребителей - 14 858 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 25000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 44, предметом которого является лодочный мотор <данные изъяты><данные изъяты>), стоимостью 109900 руб. На лодочный мотор установлена гарантия 2 года в соответствии с гарантийными условиями. За время эксплуатации мотор неоднократно выходил из строя, неисправности в работе выразились в периодически возникающей сильной вибрации и потери мощности. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для установления неисправности и проведения гарантийного ремонта. Ответчик, принимая лодочный мотор на диагностику, ограничивался его испытаниями в резервуаре с водой, и на открытой воде, отказывая истцу в проведении гарантийного ремонта (заказ-наряд от 09.09.2021 № 221). 15.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано согласно ответу от 23.06.2022. 06.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2021, возврате уплаченной цены товара - 109900 руб., возмещении материального ущерба - 59600 руб., неустойки - 19 324,8 руб., морального вреда - 5000 руб. В отзыве на претензию от 20.08.2022 ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от 13.02.2021 и выплатить истцу уплаченную за товар сумму 109900 руб., в возмещении имущественного и морального вреда, неустойки отказал, сославшись на отсутствие доказательств неисправности лодочного мотора. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 30.08.2022 № 19/08 лодочный мотор <данные изъяты> имеет неисправность редуктора в виде повышенного износа материала ведущей шестерни редуктора со следами перемещения шестерни на вертикальном приводном валу. Причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение технологии сборки и установки редуктора на исследуемый лодочный мотор. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, обусловленными ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 исковые требования Солнцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ПЕСКАРЯ» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 4, 5-9).

В апелляционной жалобе Солнцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 23-24).

В судебном заседании истец Солнцев А.В. и его представитель адвокат по ордеру Банников Р.Ю. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители ответчика ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» Незнамова И.Ю., Морозов О.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2021 между Солнцевым А.В. и ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» заключен договор купли-продажи № 44, предметом которого является лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 109900 руб.; в тот же день 13.02.2021 истец оплатил продавцу стоимость товара в сумме 109900 руб. (т.1 л.д.10-12).

На лодочный мотор установлена гарантия 2 года в соответствии с гарантийными условиями в сервисной книжке (т.1 л.д.12-18).

После прохождения обкатки мотора истец прошел в ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» плановое ТО-1, что подтверждается заказ-нарядом от 26.07.2021 № 161 (т.1 л.д.30-32).

В процессе эксплуатации лодочного мотора после прохождения технического осмотра, при работе лодочного мотора на полных оборотах, истцом были выявлены следующие недостатки: периодически возникающая сильная вибрация и потеря мощности мотора (т.1 л.д. 33).

На обращение истца в сервисный центр для установления неисправности и проведения гарантийного ремонта, ответчик, принимая лодочный мотор на диагностику, провел его испытания в резервуаре с водой, и на открытой воде, установив отсутствие дефектов (заказ-наряд от 09.09.2021 № 221) (т.1 л.д.31).

15.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара «сильная вибрация и потеря мощности мотора» (т.1 л.д.33)

Согласно ответу ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» от 23.06.2022, при проверке мотора в тест-ванне, заводится легко, стабильно работает, не глохнет. Принято решение протестировать мотор под нагрузкой на лодке. 16.06.2022 произведен выезд на реку Дон в районе села Подгорное в составе ФИО7 и менеджера ФИО8 Тестируемый мотор «<данные изъяты>» был установлен на лодку «<данные изъяты>», тестировался 40 минут на полном ходу. Мотор работает стабильно, обороты набирает быстро, лодку с двумя людьми выводит на глиссирование за несколько секунд. Неисправностей, которые выразились в сильной вибрации и потере мощности на полных оборотах, не обнаружено.

18.06.2022 по желанию Солнцева А.В. решено протестировать мотор еще раз на лодке с его присутствием. Тестируемый мотор «<данные изъяты> был установлен на ту же лодку <данные изъяты>». Мотор снова тестировался на полном ходу. Лодкой с мотором управлял и Солнцев А.В. лично. По результатам неисправности отсутствуют. После проведения тестирования Солнцев А.В. принял решение забрать лодочный мотор <данные изъяты> (9,8 л.с) (т.1 л.д.39).

06.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2021, возврате уплаченной цены 109900 руб., возмещении материального ущерба - 59600 руб., неустойки - 19 324,80 руб., морального вреда - 5000 руб. (т.1 л.д.35-36).

В отзыве на претензию от 20.08.2022 ответчиком указано, что ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» обязано удовлетворить требования потребителя в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей только при наличии недостатка в товаре. Однако недостаток товара не обнаружен. Общество готово пойти на встречу покупателю, принять бывший в эксплуатации мотор и выплатить цену товара 109900 руб. Для получения денежных средств необходимо обратиться лично в магазин с лодочным мотором (т.1 л.д.38).

Истец, считая свои права нарушенными, провел экспертное исследование, по заключению ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 30.08.2022 № 19/08 лодочный мотор <данные изъяты> имеет неисправность редуктора в виде повышенного износа материала ведущей шестерни редуктора со следами перемещения шестерни на вертикальном приводном валу. Причиной возникновения выявленной неисправности является нарушение технологии сборки и установки редуктора на исследуемый лодочный мотор. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, обусловленными ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей (т.1 л.д.47-66).

Оспаривая представленное истцом заключения, ООО «ТРИ ПЕСКАРЯ» ссылался на то, что заключение составлено специалистом, не обладающим соответствующими знаниями, навыками и квалификацией. В заключении указан иной мотор, проведена автотехническая экспертиза мотора, однако согласно Приказу Минюста от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении перечня родов судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебных экспертных учреждениях минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России» в отношении лодочного мотора может быть проведена только товароведческая экспертиза. Мотор, который разбирался экспертом в присутствии сторон, не был собран и приведен в первоначальное положение, не было проверено, что после исследования автотехником лодочного мотора, последний пригоден к эксплуатации (т.1 л.д.84-85).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы», перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Из заключения эксперта Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 21.02.2023 № 877/22 следует, что предоставленный на экспертизу лодочный мотор соответствует лодочному мотору истца <данные изъяты> Решение поставленных перед экспертами вопросов №№ 2,3 и 4, связанных с ходовыми испытаниями, не представляется возможным в связи с тем, что лодочный мотор <данные изъяты>, предоставлен на экспертизу в разобранном виде, с признаками постороннего вмешательства. Экспертным осмотром установлено, что предоставленный на экспертизу лодочный мотор <данные изъяты> находится в исправном техническом состоянии, за исключением его частичной разборки. Предоставленный на экспертизу лодочный мотор <данные изъяты> находится в разобранном состоянии (демонтирован редуктор). В предоставленном на экспертное исследование лодочном моторе <данные изъяты>, имеются следы постороннего вмешательства, выраженные в демонтаже, разборки и сборки редуктора (т.2 л.д.182-208).

С учетом положений статьи 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной моторной лодке производственного дефекта, неисправности лодочного мотора.

Истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и на наличие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза не была проведена, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.08.2023 по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 315 от 20.11.2023, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», к осмотру предоставлен подвесной лодочный мотор <данные изъяты>. На корпусе (ноге) имеется заводская табличка (стикер) с указанием технических характеристик, серийного номера (№), а также страна производителя. Заводская табличка (стикер) следов демонтажа или переустановки не имеет. Представленный на исследование подвесной лодочный мотор, соответствует подвесному лодочному мотору <данные изъяты>. Для проведения экспертного осмотра 19.09.2023, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> был доставлен истцом в багажнике легкового автомобиля в частично разобранном виде, демонтирован редуктор с гребным винтом. Гребной винт имеет следы демонтажа, выраженное в ослаблении крепежных элементов. Корпус гребного вала, шестерни редуктора, КПП установлены в штатном месте, собраны без затяжки. Части лодочного мотора хранились у истца в не опечатанном виде, не упакованы. Представителем ответчика произведен демонтаж гребного винта, который был зафиксирован гайкой без необходимого элемента затяжки. Произведена разборка редуктора и КПП. Направляющая тяга переключения передач деформирована, калибровочные шайбы (прокладки) ведущей шестерни деформированы.

Судебный эксперт отметил, что ответственное хранение было ненадлежащим, детали не были упакованы должным образом и получили механические повреждения. Гребной винт имеет эксплуатационно-накопительные следы на рабочей поверхности, следы забоин, задиров, истирание лакокрасочного покрытия. Двигатель подвесного мотора также не опечатан, следов разборки, постороннего вмешательства не выявлено.

В ходе исследования проводился экспертный осмотр торсионного вала, ведущей шестерни, сцепной муфты переключения передач, шестерни переднего хода, шестерни заднего хода, вала гребного винта втулки гребного винта для определения наличия дефектов или недостатков. В ходе осмотра выявлено, что торсионный вал проворачивается без заеданий и рывков, верхнее и нижнее шлицевое соединение повреждений не имеет. На шлицах и зубьях ведущей шестерни дефектов, повреждений не имеется. Наблюдаются эксплуатационные следы, характерные для незначительной по продолжительности эксплуатации. Сцепная муфта переключения передач повреждений не имеет, перемещается по шлицам без заеданий, шестерни переднего и заднего хода, вала гребного винта, втулка вала гребного винта дефектов не имеют. Далее исследованию подлежал сальник вала гребного винта. На момент осмотра сальник был заполнен консистентной смазкой, после удаления которой к осмотру представился сальник, рабочие кромки и корпус которого не имеют повреждений.

В ходе проведения исследования специалистом ФИО9 01.08.2022, который проводил разборку спорного агрегата, было зафиксировано, что в картере редуктора масло не имеет следов посторонних примесей и продуктов аварийного износа в виде металлической стружки.

В ходе проведенного исследования, наличие неисправности, которые выражаются в потере мощности, то есть отсутствие передачи крутящего момента на грибной винт не выявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для проведения тестовых испытаний под нагрузкой, истец предоставил исследуемый лодочный мотор <данные изъяты> в собранном виде. Также для проведения тестовых испытаний истцом была предоставлена лодка надувная <данные изъяты>, заводской номер №. Перед проведением тестовых испытаний было проверено давление воздуха в отсеках и кильсоне. Истец Солнцев А.В. использовав насос, поднял необходимое давление до требуемых значений. Перед тестовыми испытаниями на воде, было проверено расстояние антикавитационной плиты относительно днища лодки. Антикавитационная плита расположена на уровне примерно 40 мм относительно днища лодки. Перед тестовыми испытаниями на воде, была проверена регулировка дефферента, которая позволяет настроить положение лодки по отношению к поверхности воды. На исследуемом лодочном моторе в процессе эксплуатации, палец регулировки наклона лодочного мотора первоначально находился в среднем положении, ответчик истцу указал о невозможности эксплуатации мотора с такими регулировками. Регулировочный палец угла наклона был установлен в первое положение. После схода на воду, истец запустил мотор, запуск произвелся штатно, мотор не прогретый работает ровно, стабильно. После прогрева приступили к испытаниям на воде. Лодкой с мотором управлял истец Солнцев А.В.. Мотор набирает обороты быстро, провалов, задержек нет. После набора оборотов мотора, лодка выходит на глиссирование за несколько секунд. Вибраций на малом и полном ходу не зафиксировано.

Ход испытаний на воде, судебный эксперт ФИО10 фиксировал видео-записью, которая приложена к заключению на DVD-R диске. Испытания на воде длились 15 минут. Солнцев А.В. управляя лодкой с мотором, двигался на полном ходу. На видеофайл (38 секунда записи), истец Солнцев А.В. останавливает лодку и устанавливает регулировочный палец наклона мотора в третье положение (с его слов). Ответчик ФИО6 указывает о недопустимости использовать подобные регулировки в связи с возможностью появления «прохвата».

По результатам ходовых испытаний на открытой воде, судебным экспертом не зафиксированы недостатки лодочного мотора, изложенные в исковом заявлении, а именно периодически возникающая сильная вибрация и потеря мощности при работе лодочного мотора на максимальных оборотах. Крутящий момент передается на грибной винт штатно.

Также судебный эксперт отметил, что в материалах дела имеется видеофайл, где зафиксирован момент якобы потери мощности, при котором двигатель мотора резко набирает обороты с резким увеличением звука. Данный момент связан с пробуксовкой грибного винта, так называемым прохватом, при котором под винт попадает смесь воды с воздухом, в результате чего резко меняется сопротивление кручения грибного винта, следовательно резким увеличением оборотов двигателя. С технической точки зрения, в ходе эксплуатации не верно был отрегулирован мотор потребителем, совместно с используемой надувной лодкой.

Эксперт ФИО10 делает вывод, что представленный на исследование подвесной лодочный мотор, соответствует подвесному лодочному мотору <данные изъяты> С технической точки зрения, мотор <данные изъяты> до 19.08.2022 производственные или эксплуатационные недостатки, не имел. Вибрация и потеря мощности при эксплуатации на воде не проявляется. Проверено методом тестовых испытаний на открытой воде под нагрузкой. С технической точки зрения, в ходе эксплуатации потребителем, не верно был отрегулирован мотор, совместно с используемой надувной лодкой. Лодочный мотор истца находится в разукомплектованном виде. В лодочном моторе имеются признаки постороннего вмешательства (т. 3 л.д. 124-142).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 315 от 20.11.2023 указанным требованиям соответствует.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа технического состояния исследуемого объекта в совокупности с другими материалами дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в качестве эксперта привлечен –эксперт ФИО10, не имея на то оснований, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Кроме того, в определении судебной коллегии от 10.08.2023 разрешено руководству экспертного учреждения включить в состав экспертной комиссии специалистов, обладающих специальными познаниями, по своему усмотрению без согласования кандидатур специалистов с судом апелляционной инстанции. Данное определение сторонами не обжаловалось, отводов эксперту не заявлялось.

По вышеизложенным основаниям и мотивам судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу ФИО10, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, по делу разрешены, оснований ставить под сомнение последовательные выводы проведенной дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по заключению № 315 от 20.11.2023, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Отводы эксперту не заявлены, доказательства заведомой подложности заключения эксперта суду не представлены.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено наличие производственного дефекта. Данные выводы районного суда нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: