Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о запрете использования емкости для дизельного топлива объемом 5 000 куб.м., расположенной на земельных участках № и № по <адрес>, обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанное технологическое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

22 января 2019 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Всеволожского городского суда 28 февраля 2018 года, ссылаясь на заключение специалиста от 21 февраля 2019 года №, выполненного ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы», и мотивируя свое заявление тем, что выполнение работ по демонтажу емкости для дизельного топлива в зимнее время, когда грунт насыщен влагой и промерз на значительную глубину, может привести к обнажению и повреждению фундамента дома истца, стен дома и кровли, так как граница фундамента дома истца расположена в 3-х метрах от границы технологического строения, подлежащего сносу. Помимо этого ответчик указал, что отказ от использования отопительной установки в зимний период приведет к аварийной ситуации – замораживанию труб отопительной системы в доме ответчика.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года отсрочено на 6 месяцев с момента вынесения определения суда.

Истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с частной жалобой об отмене указанного определения суда от 26 февраля 2019 года, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Как следует из вышеуказанных норм процессуального права, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда допустима в тех случаях, когда это связано с обстоятельствами, которые затрудняют исполнение решения суда. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер, их возникновение не связано с волеизъявлением либо действиями должника, и при их наличии надлежащее исполнение судебного решения не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, суд первой инстанции принял во внимание Акт экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» от 21 февраля 2019 года, согласно которому нежилое строение, под которым находится емкость для дизельного топлива, стоящее на границе земельных участков № и № выполняет функцию подпорной стены. Работы по производству котлована вблизи существующих фундаментов в осенне-зимний период проводить не рекомендуется. В случае демонтажа нежилого строения, выполняющего роль подпорной стены, необходимо предусмотреть мероприятия по предотвращению деформации грунта (возведение подпорной стены, укрепление грунта и т.п.) и окружающей застройки.

Также в Акте экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» указано на то, что работы в зимний период производить не рекомендуется по причинам того, что: разработка грунта вблизи существующих фундаментов может привести к выпиранию грунта из-под фундамента; применение для рыхления мерзлого грунта и разрушение старых фундаментов тяжелых ударных механизмов (шар-молота или клин-молота), влияние динамической работы сказывается на состоянии грунта в зависимости от его вида на расстоянии до 20 м и более; использование при разработке грунта и удаление из него разбираемых старых фундаментов экскаватором, передающим на грунт интенсивные динамические воздействия; недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки между новым и старым фундаментами, в результате чего он в последующем обводняется и уплотняется.

Кроме того, в Акте экспертного исследования указано, что стоимость затрат на предотвращению деформаций грунта (возведение подпорной стены, укрепление грунта и т.п.) ориентировочно составит не менее 500 000 рублей без учета проектных и изыскательских работ.

Суд первой инстанции, оценив содержание Акта экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, которые значительно затрудняют исполнение работ, возложенных на ответчика решением суда в зимний период времени. Представленные ответчиком доказательства не были оспорены и опровергнуты со стороны истца.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, направленных на безосновательное затягивание либо неправомерное уклонение от исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Решение Всеволожского городского суда, возложившего на ответчика обязанность по сносу технологической емкости, вступило в силу 19 декабря 2018 года. Ответчику был предоставлен срок для сноса технологического строения продолжительностью два месяца, то есть до 19 февраля 2019 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда 22 января 2019 года, то есть, до истечения срока, установленного для сноса технологического строения. При этом ответчик обосновал свое заявление об отсрочке допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что фактическое исполнение решения суда в зимне-весенний период может привести как к причинению ущерба для смежных участков истца и ответчика, так и к неоправданному увеличению расходов на проведение необходимых строительных и технологических работ.

Судебная коллегия считает, что на момент обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в январе 2019 года и на момент рассмотрения судом данного заявления в феврале 2019 года, объективно существовали обстоятельства, которые препятствовали осуществлению качественных строительных работ, и как следствие – надлежащему исполнению судебного решения.

Соблюдение строительных норм и правил обусловлено в числе прочего и соблюдением определенного температурного режима и погодных условий, что гарантирует качество работ, связанных со сносом технологического строения, обеспечивает сохранность смежных земельных участков и исключает возможность причинения ущерба, как земельному участку истца, так и земельному участку ответчика. Следовательно, предоставление отсрочки в осуществлении указанных работ позволит провести их в наиболее оптимальный сезонный период, что отвечает интересам сторон, которые являются смежными землевладельцами и заинтересованы в сохранности качественных характеристик свои земельных участков.

Судебная коллегия учитывает, что срок отсрочки на шесть месяцев, с учетом объема предстоящих необходимых работ и значительных материальных затрат, является разумным и обусловлен климатическими особенностями региона, где расположены земельные участки сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что предоставление отсрочки ответчику в части исполнения решения о запрете использования емкости для дизельного топлива, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ответчик ФИО3, прося суд об отсрочке, указал, что исполнение решения суда в части запрета использования емкости для дизельного топлива в зимний период приведет к аварийной ситуации – замораживанию труб отопительной системы в доме ответчика, что сделает невозможным использование дома до проведения восстановительных работ и изменения отопительной системы дома. Данный дом является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи.

Справкой ООО «Сервисная служба» подтверждается, что технологическое строение, подлежащее сносу, действительно является топливной системой жилого дома.

Учитывая, что семья ответчика постоянно проживает в указанном жилом доме, то запрет на отопление данного дома в зимний период приведет, по существу, к лишению ответчика и его семьи условий для нормального проживания в жилище, что не может быть признано справедливым и оправданным.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.